İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/445 KARAR NO : 2021/270 DAVA : MARKANIN KULLANMAMA NEDENİ İLE İPTALİ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeni ile İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin TPMK nezdinde 35. sınıftaki hizmetler için tescil ettirilmek üzere ... numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurunun davalı şirkete ait 05 - 25 - 26 ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescilli "..." ibareli davaya konu marka gösterilerek reddedildiğini, müvekkilinin yaptırdığı araştırma sonucunda markasının tescil talebinin reddine dayanak gösterilen davalıya ait ... “...” ibareli markanın kullanılmadığının tespit edildiğini, 6769 sayılı SMK’nun 9, 26/1-a, 192/1-a ve geçici 4. maddeleri uyarınca davalı adına tescilli markanın kullanılmaması...

Bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin iş bu somut uyuşmazlığın mahkememizce çözülmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Kullanmama Nedeniyle İptali Talep Edilen Marka 2005/27483 tescil nolu "..." (32. sınıf) Kullanmama nedenine dayalı iptal davası açabilmek için herhangi bir hak düşürücü bir süre bulunmamakta olup, önemli olanın, dava tarihinden geriye doğru tescil anına kadar beş yıllık sürenin dolmuş olması olduğu, davalı adına 2005/27483 sayı ile tescilli markanın tescil tarihinin 01/07/2005 olduğu, 01/07/2015 tarihinden itibaren on yıl süre ile markanın yenilendiği ve markanın hâlen geçerli bulunduğu ve dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmuş bulunduğu ve dolayısıyla süre yönünden iptal koşulunun oluştuğu anlaşılmaktadır....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle açılan hükümsüzlük davalarında, marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın dava konusu 2005/10843 nolu "..." isimli markayı etkin bir biçimde kullanıldığına ilişkin geçerli bir delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2011/14460 sayılı "LOKKUM+ŞEKİL" ibareli markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi kapsamında kullanıldığının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2011/14460 sayılı markanın kullanılmaması nedeni ile tescilli olduğu tüm sınıflar yönüyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

GEREKÇE : 1-Asıl dava, davalı Şirkete ait 2005/50464 sayılı markanın, kullanmama ve kötüniyetli tescil sebebi ile hükümsüzlüğü olmadığı takdirde 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca iptali istemlerine, birleşen dava da markanın SMK'nın 9. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere birleşen dava, davalı Şirket adına tescilli markanın SMK'nın 9. maddesi uyarınca kullanmama nedenine dayalı iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, asıl davada da aynı markanın kullanmama nedeniyle iptalinin talep edildiği, dolayısıyla asıl davanın birleşen dava yönünden derdestlik teşkil ettiği kabul edilerek birleşen davanın derdestlik nedeniyle yazılı şekilde reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2013 tarih ve 2013/159-2013/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İzzet Başara tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıflarda tescilli bulunan 2000/01849 nolu "şekil+doğuş" ibareli markanın davalı tarafından inşaat hizmetleri emtiası ve alt grupları yönünden kullanılmadığını ileri sürerek, anılan markanın 556 sayılı KHK'nın 14, 42/1-c maddeleri uyarınca kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE Dava, terditli olarak açılmış olup davacı, öncelikle önceye dayalı hak, tanınmış marka ve kötüniyet iddiaları ile ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde markanın kullanmama nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince markanın hükümsüzlüğü talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekili istinafında davacının dava açma hakkı olmadığını, hukuki statüsünün değerlendirilmediğini ileri sürmüş ise de; bu husus mahkemece yerinde olarak değerlendirildiği gibi davacının sunduğu delillere göre hukuki yararı ve dava hakkı olmakla bu yöndeki istinafın reddi gerekmiştir....

Madde bağlamında sair bir sınai mülkiyet hakkının bulunduğuna dair bir delil sunmaması karşısında SMK’nın 6/6. maddesine uygulama şartlarının oluşmadığı; davalı tarafa ait marka başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığına dair dosyada somut bir delile rastlanmadığı anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, YİDK kararı yönünden itiraza mesnet markaların kullanmama nedeni ile defi talebine karşı işlem dosyasında delil sunulmadığından davanın reddine; hükümsüzlük davasında kullanmama nedeni ile defiye başvurulmaması, itiraza mesnet markalar ile dava konusu marka arasında karıştırılma ihtimali bulunması nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere: 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; TPMK YİDK'nın ... sayılı kararı yönünden davanın reddine, Davalı adına tescil edilen ... ......

Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile; markanın kullanmama neden ile iptaline ve davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... sayılı marka tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 20/07/2022 tarihli ara kararı ile; davalı adına ... sayı ile tescilli markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi talebinin 5.000,00 TL'lik teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne, YİDK'in 29/06/2012 tarihli 2012-M-1819 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2010/38355 no’lu markanın 30. sınıftaki ekmek emtiası yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde 2000/25506 sayılı “DORUK Biomek+Şekil” unsurlu markanın dava konusu 2010/38355 sayılı marka başvurusu yönünden müktesep hak oluşturup oluşturmadığı hakkında inceleme yapılırken 2000/25506 sayılı “DORUK Biomek+Şekil” unsurlu markanın hükümsüzlüğü ve kullanmama nedeniyle iptali talebiyle açılan davanın etkisinin değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....