ın 23/02/2021 tarihli ikinci ek raporlarında: hükümsüzlük talebi bakımından, davalının markasının ayırt edici niteliği zayıf olan “gözbirlik” ve “...” ibareleri ile ayırt edici niteliği güçlü olan “...” ve “şekil” den oluşan bir marka olduğu, “...” harflerini içeren “şeklin” merkezde konumlandırılmış olduğu bu sebeplerle genel görünümü etkileyen kısmın; esas unsurun “...” ve “şekil” ibarelerinin olduğu, davacı ile davalı markalarının esas unsurlarının karşılaştırılması neticesinde davalıya ait markanın davacıya ait marka ile karıştırılma (iltibas) yaratmadığı, bu sebeple de ayrıca bir incelemeye girilmeksizin davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne yönelik talebin reddedilmesi gerektiğini, tecavüz talebi bakımından, davalı yanın kullanımının, dava konusu markanın tescilli hâline uygun bir kullanım olmadığı ve davalının kullanımının, davacı yan markasıyla/ambalajıyla benzerlik oluşturacak nitelikte olduğu, davalı yanın tescilli markasından farklı olan kullanımının davacının tescilli markası...

GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, Relax ibaresinin ticaret ünvanından çıkarılması, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve cezai şart taleplerine ilişkindir Dosya içeriğinden davacının Remax esas unsurlu markalarının ve tanınmış markalarının bulunduğu, davalı T1'a ait ise 2016/14403 tescil numaralı markanın 36. Sınıfta tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın da davalılar vekilince istinaf edildiği görülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacının tescilli markasına yönelik tecavüzünün önlenmesi, men'i, davacının tescilli markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesi, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılması, davalının davacının tescilli markasını internet ve sosyal medya üzerinde kullanımının durdurulması ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Davanın başta, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı ve Mahkemece 24/12/2020 Tarih, .... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır....

Tescilli markanın kullanılmaması nedeniyle iptali istemi yönünden yapılan değerlendirmede; markanın kullanılmaması nedeniyle iptali isteminde uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nin 14....

Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursu 'Keçiören Şubesini', davalı şirkete devrettiğini, 07/01/2019 tarihinde noter huzurunda gerçekleştirilen devir ile devirden itibaren isim hakkının kullanımının 1 yıl ile sınırlandırıldığını, bir yılın sonunda isim hakkının kullanımının sona ereceğinin düzenlendiğini, 07/01/2020 tarihi itibariyle '...' unvanının kullanımının sona ermesi gerekmesine rağmen davalı şirketin kullanmaya devam ettiğinin müvekkili şirketçe tespit edildiğini, sözlü görüşmelerde süre talep eden davalı şirketin, tecavüze devam etmesi ile Ankara .... Noterliği .......

aynı zamanda; ... internet sitesinde, -... isimli facebook hesabında, -... isimli twitter hesabında,- ... isimli instagram hesabında inceleme yapılarak markasal kullanıma ilişkin fotoğrafların ve marka kullanımının, alan adı olarak kullanımının da tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacıya ait ezdinde tescillolu nolu karşılıklı iki L den oluşan şekil ibareli markalarının bulunduğunu, arar sayılı kararı ile tanınmış olduğunun tespit edildiğini, davalının ise işbu 1985/86679 nolu karşılıklı iki L den oluşturulan şekil markasının benzerini 2008/8333 no ile tescil ettirdiğini ve aynı tür ürün üzerinde aynı şekilde kullandığını, bu durumu öğrendikten sonra Mahkemesi'nde açmış oldukları hükümsüzlük davasında 2009/125 Esas, 2010/128 Karar sayılı kararla markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmasından dolayı davalının kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 1 numaralı tasarımın davacıya ait ürün tasarımlarından ve markasından salt tasarım hukuku yönünden yapılan karşılaştırmada farklılaşmış olduğu, ancak davacıya ait markasının markanın Yargıtay kararları ile kabul edilmiş koruma sınırları içerisinde kalacak şekilde büyük puntolarla tasarım içerisinde ön plana çıkarılarak kullanımının 556 sayılı KHK’ nın 61. ve 9. maddesine göre davacıya ait markasına tecavüz olarak değerlendirileceği, davalının tasarım konusu kullanımının, kendisine ait markanın kapsamını aşan ve davacı markasının sınırlarına müdahale eden haksız rekabet yaratacak mahiyette bir kullanım olduğu, 2010/01469 1 numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, dava konusu 2 numaralı tasarımda, davacının marka tescilinde yer alan sözcüğünü kullandığı, fakat bu sözcüğün vasıf bildirici niteliği sebebiyle dava konusu tasarımdaki kullanımının davacının marka hakkına tecavüz eden ve haksız rekabete yol...

Türkiye’de kullanılmadığı anlamına gelmediği, markanın teşebbüsün reklam ve tanıtımlarında kullanılmasının, internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde kullanılmasının da markanın kullanılması kapsamında olduğu ve davacının 2011 yılından itibaren reklam ve tanıtımlarının internet vasıtasıyla Türkiye’deki ilgili tüketicilere ulaştığı, dolayısıyla davacı kullanımının davalı başvurusundan daha önceye dayandığı, davalının önceye ilişkin kullanımını gösteren bir delil sunmadığı, davalının kendi kullanımının 2013 tarihinden itibaren başladığını ifade ettiği, dosya kapsamında yer alan delillerden davacının KHK m. 8/3 anlamında hakkının bulunduğu, bu hakkının dava konusu markanın başvuru tarihi olan 31.07.2012 tarihinden daha önceye dayandığı, davalının başvuruda kötüniyetli olup olmaması bakımından ise; dava konusu marka başvurusunun yapıldığı sektörde, davacının çok eskiye dayanan, uzun süreli ve dünyanın geniş bir coğrafyasına yayılmış kullanımının olması davacının tanıtım sitelerine Türkiye'den...

Bu nedenle Dairemizin önceki kararlarındaki, kötü niyetle tescil ettirilmemiş olması şartıyla, “tescilli markanın tescil süresince kullanılmış olması marka hakkına tecavüz teşkil etmez şeklindeki önceki içtihatlarının sürdürülmesi imkanı bulunmamaktadır." kararı ile tescilli markanın kullanımı süresince tecavüz teşkil etmeyeceği yönündeki içtihatlardan dönmüştür....