Markasal kullanımda asıl unsur "..." ibaresi olup, markanın hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi gözönüne alındığında, iltibas tehlikesi bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve menine karar verilerek, davalının kullanımının bulunduğu tabelada ... ibaresi kapatılmakla, tabeladaki ... markasının kullanımının refi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ürün fiyat afişi ve plastik poşetlere el konularak karar kesinleştiğinde imhasına, diğer taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın tam kabulü ile, davalının kullanımının bulunmadığı ürünler üzerinde kullanım ve iş evrakında kullanımın markaya tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti, meni ve refine karar verilmesi , markanın kullanıldığı ürünlerin üretilmesi, ürettirilmesi, bu ürünlerin satılması, internet üzerinde tanıtım, reklam ve promosyon yapılmasının önlenmesi ve menine karar verilmesi, yerinde değildir....
Markasal kullanımda asıl unsur "..." ibaresi olup, markanın hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi gözönüne alındığında, iltibas tehlikesi bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve menine karar verilerek, davalının kullanımının bulunduğu tabelada ... ibaresi kapatılmakla, tabeladaki ... markasının kullanımının refi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, etiketlerdeki ... ibaresinin kapatılarak markasal kullanımın refine ve plastik poşetlere el konularak karar kesinleştiğinde imhasına, diğer taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın tam kabulü ile, davalının kullanımının bulunmadığı ürünler üzerinde kullanım ve iş evrakında kullanımın markaya tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti, meni ve refine karar verilmesi , markanın kullanıldığı ürünlerin üretilmesi, ürettirilmesi, bu ürünlerin satılması, internet üzerinde tanıtım, reklam ve promosyon yapılmasının önlenmesi ve menine...
Markasal kullanımda asıl unsur "..." ibaresi olup, markanın hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi gözönüne alındığında, iltibas tehlikesi bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve menine karar verilerek, davalının kullanımının bulunduğu tabelada ... ibaresi kapatılmakla, tabeladaki ... markasının kullanımının refi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ürün fiyat afişi ve plastik poşetlere el konularak karar kesinleştiğinde imhasına, diğer taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın tam kabulü ile, davalının kullanımının bulunmadığı ürünler üzerinde kullanım ve iş evrakında kullanımın markaya tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti, meni ve refine karar verilmesi , markanın kullanıldığı ürünlerin üretilmesi, ürettirilmesi, bu ürünlerin satılması, internet üzerinde tanıtım, reklam ve promosyon yapılmasının önlenmesi ve menine karar verilmesi, yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ........ ve ....... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü, davalının davacı markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, önlenmesi, önlenmesi, durdurulması, giderilmesi, davalının dava konusu "......." markasını içeren her türlü kullanımının sona erdirilmesi, bu ibareyi taşıyan ürünlerin ve tanıtım malzemelerine el konularak "......." ibaresinin silinmesi, mümkün değil ise imhası, davalının sosyal medya ve internet sitesindeki "......." ibareli kullanımlarının durdurulması ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir....
olduğunu, müvekkillerinin markalı bu malları faturalı olarak adı geçen üretici firmadan satın aldığını, tescilli bir markanın kullanımının diğer markaya tecavüz teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Dava, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ve davacı adına tescilli markadan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, men'i ve ref'i talebine yöneliktir. Mahkememizce markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden yapılan değerlendirmede; SMK'nun 25.md'si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. Buna göre 5.md'deki mutlak red; ve 6.md'deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir. SMK'nun 6/1 md'sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 1920 senesinden itibaren “Sultanahmet Meşhur Halk Köftecisi” markasını ve ticaret unvanını kullandığını, 2000 senesinde ise "Sultanahmet Meşhur Halk Köftecisi+şekil" markasını 2000/09030 sayı ile TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, markanın tanınmış marka olduğunu, davalı ürünleri üzerinde "Sultanahmet Köftecisi" ibareli markanın kullanımının davacı markasıyla iltibas yarattığını, oysaki davalıya ait 2007/04733 ve 2010/01029 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemiyle Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/322 esas sayılı dosyasından açılan davada davanın kabulüne ve davalı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmiş olduğunu, kararın onanarak kesinleştiğini, ancak davalının söz konusu ürünleri üretmeye devam ettiğini, durumun Bakırköy 2....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli markasına yönelik davalı tarafın marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, sona erdirilmesine, önlenmesine, davalılardan ... adına tahsis edilen "www.koseogluakkukurt.org" internet alan adının davalı tarafından kullanımının önlenmesi ile terkinine, diğer alan adlarına yönelik davanın husumetten reddine, 2013/26322 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer istemlerin reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizce asıl davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmiş, karar birleşen davada davalı ... yararına bozulmuştur. Bu kez, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, birleşen dosya davacısının uyuşmazlık konusu ibareyi işletme adı ve markasal olarak kullandığı, ancak piyasada maruf hale getirecek nitelikte bir kullanımının bulunmadığı, birleşen dosya davacının markasal kullanım tarihleri ile davalının tescil başvuru tarihinin yakın olduğu, marufiyet koşulunun oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiş, mahkemece de bilirkişi raporundaki bu görüşe itibar edilerek birleşen davanın reddine karar verilmişse de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nın 8/3. maddesinde, tescilsiz bir markanın veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaretin sahibinin itiraz etmesi üzerine, tescili istenilen markanın, tescil başvurusundan veya başvuruda bulunan rüçhan hakkından önce bu işaret için hak elde edilmiş olması ya da belirtilen işaretin, sahibine daha sonraki bir markanın kullanımını yasaklama hakkını vermesi halinde tescil edilemeyeceği düzenlenmiştir....
. + Şekil" markasının bulunduğu, davalı adına "..." ibareli bir marka tescili bulunmadığı, bu nedenle davalının fiili kullanımının davacının tescilli markasına tecavüz oluşturduğu, markanın haksız kullanılmasından dolayı davacının 18.587,78 TL maddi zararının olduğu ve davacının manevi zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının kullanımın davacının marka hakkına tecavüz olduğunun tespitine ve müdahalenin önlenmesine, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı adına “...” ibareli bir marka tescili bulunmadığı, bu nedenle davalının fiili kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
