Dairemiz bozma ilamlarında "...marka hakkına tecavüz oluşturan markanın lisans sözleşmesi kapsamında kullandırılması halinde bir bedel karşılığı bu markayı kullandıran kişiye karşı da husumet yöneltilmesinin mümkün olduğu..." ve " ...556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca markanın tescilli olduğu sınıflarda kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği, somut olayda davalıya ait markaların kullanımının markaların tescilli olduğu sınıflarda 12.09.2012 tarihli inhisari lisans sözleşmesi kapsamında dava dışı... Büyük Mağazacılık Tic. Ltd. Şti.ne bırakıldığı, anılan lisans sözleşmesi kapsamında dava dışı şirketin sözleşmeyle kullanım hakkını aldığı markaları tescilli olduğu 24. ve 25. sınıflar dışında başka bir sınıfta kullanımının davalının sorumluluğunu gerektireceğine dair bir gerekçeye yer verilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı..." hususlarına vurgu yapılarak Mahkemenin kararı bozulmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/227 Esas KARAR NO: 2021/93 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 10/07/2019 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ------- ibaresinin kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili markalarının marka ünvanlarında yer alan ----- markayı tüketici gördüğü zaman bu ürünün ya da markanın yer aldığı mecraların müvekkili şirkete ait olduğu ---- yaptıklarını, davalı firmanın ---- ibaresini kullanımının ortalama hedef kitle nezdinde iltibas yol açacak şekilde sattığı ürünlerde kullanıldığını, bu kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilinin zarara uğrattığını, bu nedenlerle müvekkilİ şirketin bilinir ve güvenilir bir firma olarak ---beri faaliyet gösterdiği ---, davalının ---kullanımının müvekkilinin --- markalarında ----- ibaresi ile karıştırıldığı ve...
adına ihtiyari tedbir kararı verilerek davalı kullanımının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasının istendiği görülmüştür....
Somut olayda, mahkemece verilen kısa kararda ''Davacı adına tescili ... nolu markanın hükümsüzlüğüne, ... markasının davalının tescilli markası kapsamında kalmayan ürünleri bu marka altında ithalinin davacının marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, markanın adaptörler, elektrikli ziller, alarmlar, piller, flaşörler, gece lambası ve gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı alet ve cihazlarda kullanımının önlenmesine ve bu markayı taşıyan ürünlerin ithalinin önlenmesine, markanın bu ürünlerde kullanılmasının tedbiren önlenmesine, tedbir uygulamasının hükmün kesinleşmesine kadar devamına'' şeklinde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek üçüncü kişilere devrin önlenmesine yönelik tedbir isteminin kabulüne karar verilmesinin yerinde olacağı, davacının ayrıca dava konusu markanın geçici olarak kullanımının durdurulmasını da talep ettiği, ancak dava konusu markanın kullanımının engellenmemesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden söz edilemeyeceği, yine gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın da doğmayacağı gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, davalı şirkete ait...." ibareli marka...
, “...” ibareli markanın müvekkilinin tanınmış markası ile benzer olup, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2013/08603 no’lu, “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Davacı taraf gerek davaya konu markanın devrinin önlenmesi gerekse dava konusu markadan kaynaklanan hakların kullanılmasının önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece sadece devrin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiği, diğer husustaki tedbir talebinin ise reddedildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın beyanları ve markanın davalı adına tescilli olduğu hususlar ile dosyaya yansıyan diğer delillerin değerlendirilmesi sonunda mahkemenin markaya dayalı hakların kullanılmasının önlenmesi için talep edilen ihtiyati tedbirin reddi kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ...... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ve davalının internet sitesindeki kullanımının, davacının "...... " esas unsurlu markasından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi ve durdurulması taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... ve ....... tescil numaralı "......... " ibareli markaların davacı adına, ...... tescil numaralı "......+ŞEKİL" ibareli markanın 30. sınıfta yönünden 06/09/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2022 tarih ve 2022/22 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK'nın 2021-M-10344 sayılı kararının iptali ile 2020/140447 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü istemli davada, yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve 2020/140447 sayılı markanın kullanımının ve lisans verilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, işbu davanın sadece davacı aleyhine açtıkları marka hakkına tecavüzün önlenmesi talepli dava ve davacı şirket yetkililerinin yargılandıkları ceza davasını yavaşlatmak, sürüncemede bırakmak ve tecavüze bir süre daha devam edebilmek için açıldığını, dava dilekçesinde belirtilen marka başvurusunun davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu markanın müvekkilince kullanımının yıllar öncesine dayandığını, 2014 yılında kurulan davacının bu markayı maruf ve meşhur hale getirdiği iddiasının dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
