Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Asıl dava; davalı adına tescilli ------ markanın kullanılmaması sebebi ile iptaline ilişkin olup, karşı dava ise, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve menine ilişkin olup, davalının ---------- ibareli markanın-------- tescilli sahibi olduğu. Markanın kullanılmaması iddiası ile iptalinin talep edildiği. Davalı tarafından markanın dava dışı, davacının şirket yetkilileri ile akrabalık ilişkisi bulunan şahıslarla yapılan protokol kapsamında kullanıldığını. Bunun kullanım sayılacağını. Bu sebeple asıl davanın reddini, karşı dava olarak ise; davalı şirketin iş yerlerinde karşı davacı ----------- sayılı markanın ve bu marka ile bağlantılı fotoğraf ve görsellerin kullanıldığını. Bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği....
Davalı adına ------ ---------- alanlarında marka tescil başvurusunda bulunulduğu,--- tarihinde --- tarihinde --- tarihinde tescil edildiği, haklarının davalı taraf --- başvuru numarası ile ----- geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. ---- tarihinde başvuru yapıldığı, ---yayın bülteninde yayınlandığı, --- tescil bülteninde yayınlandığı, ----ait olduğu, markanın işler durumda olduğu. Davalı marka kullanımında yer alan ----- ibaresinin tescilden farklı olacak şekilde öne çıkarılarak, Davacı markaları ile aynı iltibas yaratacak derecede benzer kullanıldığı; Davalı kullanımının Davacıya ait tescilli markalara iltibas yaratacak derecede benzer olduğu Markanın kullanımının markaya tecavüz oluşturup oluşturmadığının ve haksız rekabetin talebinin takdiri yüce mahkemeye aitolmak üzere raporu mahkemmemize sunmuşlardır....
Limited Şirketi'nin (...) müvekkili şirket adına tescil edilmiş olan şirket logosu ile iltibas yaratacak ve tüketicileri yanıltacak şekilde ... tescil numaralı "... / ..." markasın (41 sınıfta) ve ... nolu; "..." markalarını (35 ve 41.) sınıflarda tescil ettirip kullandığını, tüketiciyi müvekkili şirketin bilinirliği ve tanınmışlığı sayesinde yanıltan davalının haksız marka kullanımına son vermesi ve ilgili markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve markanın üçüncü kişilere devrinin yasaklanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mümkün olmadığı takdirde marka logosunun kullanımının kaldırılmasına, davalı şirketin müvekkili şirkete ait markayı haksız kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu olan "Avitec+şekil" markasını, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreçte sadece kesintisiz güç kaynağı, harici siren beslemesi, flaşör ve ses kartı ürünleri bakımından ciddi kullanımının bulunduğu, bu ürünler dışında tescilli olduğu sınıflarda kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu markanın tescilli bulunduğu 9. 11. ve 37. sınıflarda, kesintisiz güç kaynağı, harici siren beslemesi, flaşör ve ses kartı ürünleri dışındaki tescilli bulunan diğer mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkememizce ---- ilamı doğrultusunda davalı adına yargılama sırasında tescil edilen ----tescil numaralı marka tescil kaydı dosya içine getirtilmiş, bu markanın tescil edildiği mal ve hizmetler incelenerek, davalının marka kullanımının tescilli markası kapsamında olup olmadığına dair önceki bilirkişi heyetinden ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti --- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ve davalının aynı -------- dahil olmak üzere muhtelif emtialarda davacı adına tescil edilmiş olduğu; davalının dava konusu --- ibaresini parke ticareti alanında kullandığı; davalının, ---- olduğu ve Mahkeme huzurundaki dava devam ederken ----- markanın tesciline karar verilmiş olduğu; davalının ------ markasının tescilli olduğu sınıfların dışında kullanıyor olmasının tescilli markanın kullanımı kapsamında değerlendirilemeyeceği; ayrıca davalının ---tescil no.lu markasını---------iş olduğu yönünde görüş bildirmiştir....
marka kapsamında olduğu, davalı kullanımının tescile aykırı olduğunun ispat edilemediği müddetçe bu kullanımının, davacıya ait marka hakkına tecavüz ve/veya haksız rekabet teşkil etmeyeceği teknik olarak değerlendirilmiştir....
olduğunun ispat edilemediği müddetçe bu kullanımının, davacıya ait marka hakkına tecavüz ve/veya haksız rekabet teşkil etmeyeceği teknik olarak değerlendirilmiştir....
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Marka hükümsüzlüğü istemli davada, ilk derece Mahkemesi tarafından davalı adına ... numara ile kayıtlı ... markasının 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kabul edilmiş ancak mezkur markanın davalı tarafından kullanılmasının önlenmesi mahiyetinde talep edilen ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş olmakla; istinafa konu uyuşmazlık; eldeki marka hükümsüzlüğü davasında, ... markasının davalı tarafından kullanılmasının önlenmesi mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka uygun olup olmayacağı noktasındadır. Hakim kanaatinin, objektif (ihtimale dayalı), sübjektif (şahsi), tam ve vicdani kanaat olarak türleri bulunmaktadır....
başta Libya olmak üzere pek çok ülkede hak sahibi olduğunu, ....... no ile AB Patent Ofisi nezdinde 2010 yılından bu yana tescilli olduğunu ve davalı kullanımının tüketici nezdinde iltibas yaratma ve müvekkili açısından haksız rekabet teşkil etme ihtimalinin şiddetle vaki olduğunu iddia ederek, davalı adına ..... tescil numaralı "....." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalıya ait 2010/82785 tescil numaralı “ISLE OF MAN POLO CHALLENGE” markasının 25 inci ve 35 inci sınıflarda 27.12.2010 tarihinde tescil edildiği, davacıya ait markanın tanınmış olduğu, dava konusu markanın asli unsurunun “POLO” ibaresi olduğu ve davalının kullanımlarının “POLO” ibaresi esas alınarak yapıldığı, davalının davacıya ait tanınmış markanın tanınmışlığından yararlanmak istediği, davalının fiili kullanımlarının davacı markasıyla seri marka imajı verdiği, somut olay bakımından davalının kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, somut olay bakımından 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki hükümsüzlük şartlarının da oluştuğu, davacı tarafça, davalının elde ettiği kazanca göre tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de yargılama sırasında davalı tarafın ürünler ve bu ürünlerin satışı üzerinden ne kadar kar elde ettiğinin tespitinin mümkün olmadığı...
