SMK m. 29/1-a atfıyla uygulanacak olan SMK m, 7/2- b'ye göre tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tesdili markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması, marka hakkına tecavüz niteliği taşıyacaktır. Mutlak hak niteliğini taşıyan markanın, marka sahibinin izni olmaksızın bir başkası tarafından kullanılması yasaklanmış bulunmaktadır. Markanın sahibinden başkası tarafından aynen veya taklit, tağyir, iltibas suretiyle kullanılıp kullanılmadığının saptanmasında her şeyden önce markanın şekil ve anlam itibariyle taşıdığı baskın unsur göz önünde bulundurulmalıdır. Bu baskın unsurun aynen veya değiştirilerek başkası tarafından kullanılması, haksız olarak kullanımının tespitinde büyük önem taşır....
Mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan 17/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı ile; davacı ve davalı markaları arasında 10, 18 ve 35. sınıflar açısından sınıfsal benzerliğin söz konusu olmadığı, ortak olan 25.sınıf açısından ise işaretsel benzerliğin söz konusu olmadığı, dava tarihinden geriye doğru davacının 25. sınıfta sadece ayakkabılar (çocuk ayakkabıları) emtiası açısından kullanımının mevcut olduğu, bu sınıftaki diğer emtialar açısından kullanımının olmadığı, 10. ve 18. sınıf açısından ise davacının herhangi bir kullanımının olmadığı, davalının markasının tescilli olduğu 35. sınıf açısından ise davacının herhangi bir tescilinin olmadığı gibi kullanımının da olmadığı, davalının kullanımının 1996 tarihinde başladığı ve bunun markasal kullanım olduğu, davalının kullanımının, davacının “...” marka tescili için başvuru tarihi olan 31/12/2004 tarihinden daha eskiye dayalı olduğu ve eskiye dayalı ve öncelikli hak sahibinin davalı olduğu; ayrıca davalı...
yi model olarak belirlemesi ve ürünle ilgili bilgi verici olarak kullanmasının doğru olmadığını, vakum yazılması sureti ile de bilgi verilebileceğini, müvekkilin markasının marka olarak kullanımının yasak olduğu gibi başka bir amaç ile de kullanılamayacağını, ürünün teknik özelliklerinin ..... ibaresi kullanılmadan belirlenmesinin mümkün olduğunu, vakum belirlemesi için V kodu ya da başka bir kelime veya harf ya da doğrudan vakum kelimesinin de kullanılabileceğini, ..... markasının haksız kullanımının bilgi verici, tasdik edici olarak kullanımının yasal olmadığını, ısrarla ..... markasının kullanımının kötü niyetli olduğunu, müvekkili firmanın ürettiği vakumlu yol süpürme makinaları açısından farkındalık oluşturmak kastı ile markayı tescil ettirip bu makinaları üretme ve satmaya tek yetkili firma olduğunu, karşı davalının bu şekilde kullanımının müvekkilinin markasının kullanımı olarak algılandığını ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle...
Dava konusu------ gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ------- numaralı ----- tarihinde davalının -------- davalı işyerinde davalının marka kullanımlarının tespit edildiği, dosya münderecatından,----- markasının tanınmış marka olarak kabul edildiği, davalının ------- değerlendirilmesini istediği, -------- ibaresinin de bu iddiayı ve talebi doğrular nitelikte olduğu, ancak davacı ----- tanınmış ------ olarak korunuyor olması ve ----------- kullanılıyor olması nedeniyle, tanınmış markanın ihlal edildiği, davalı tarafça kullanılan -------- ibaresinin ---- davacı ---------- olduğu, davalı tarafın faaliyetinin ----- olduğu, bu faaliyetin de doğrudan ----------- bu markalar bakımından davalı tarafın kullanımının davacının ------ haklarını ihlal ettiği, somut olayda ise ---- tanınmış marka olarak kullanılan davacı markasına ------olduğundan davalı kullanımının ----- anlamında iyi niyetli ve bilgi verme amaçlı bir kulanım olmaması nedeniyle -----maddesi hükmünün uygulanamayacağı...
Mahkemece; 26/01/2021 tarihli kararla, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre ihtiyati tedbir isteyenin, karşı tarafın ....." şeklindeki markasal kullanımının, " ..." markasına tecavüz niteliğinde olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir isteyenin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden karşı taraf fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasına, karşı tarafın "..." şeklindeki markasal kullanımının okul öncesi eğitim hizmetleri kapsamında durdurulmasına, karşı tarafın ...... alan adına erişimin engellenmesine karar verilmiştir. Karşı taraf, HMK'nın 389....
ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve internet üzerinden kaldırılmasına, 25.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacının tescilli markasına yönelik tecavüzünün önlenmesi, men'i, davacının tescilli markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesi, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılması, davalının davacının tescilli markasını internet ve sosyal medya üzerinde kullanımının durdurulması ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir....
Yine markının tescilli olduğu mal veya hizmetlerde kullanılması markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerin reklam ve tanıtımlarında kullanılması, markanın kullanımının ciddi olması gereklidir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarda kullanılması ve markanın, marka sahibinin izni ile başkası tarafından kullanılması halleri de kullanma sayılmaktadır....
Türk Patent Enstitüsü nezdinde işlemleri tamamlanmış ve ve müvekkil şirket adına tescillendiğini, iş bu markaların tüm haklarının müvekkil şirkete ait olduğunu, 23/10/2012 tarihinde 2011 11999 başvuru numarası ile tescillenmiş ve 10 yıl süre ile koruma altına alındığını, müvekkilin bu markayı iş yerlerinde, panolarda ve reklam vasıtasıyla kullandığını, bu markanın bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, müvekkilin halen bu marka ile üretim ve pazarlama faaliyetlerine devam ettiğini, davalı şirketin müvekkilin tescilli markası ile aynı/benzer olan ürünlerle ve müvekkilinin tescilli markasını kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı hizmetlere yönelik faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ait ürünlerin halk tarafından müvekkilin tescilli markası ile ilişkilendirilerek karıştırıldığını, aleyhine tecavüzün meni istenen şirketin "BAYRAMOĞLU" ibaresini kullanmasının şirketin tescilli markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, müvekkil şirkete ait markanın haksız kullanımının ve pazarlamasının önlenmesi...
ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, birleşen davada dava konusu ... sayılı markanın kapsamında yer alan ''İnşaat hizmetleri'' yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
