(Kapatılan) ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 gün ve 2014/192-2015/84 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/02/2016 gün ve 2015/7565-2016/2150 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili; davalı adına tescilli ve müvekkilinin "..." ibareli markası ile iltibasa sebep olan 2003/03993 sayılı ". ..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın kullanmama nedenine dayalı olarak hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir....
Asıl dava, davalı ... adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti, sona erdirilmesi ve davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemini içeren işbu davanın tefrikine karar verilmiş ve ayrı bir esasa kaydedilerek akabinde 556 sayılı KHK’nın 63/3 maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, 556 sayılı KHK’nın 63/1 maddesi uyarınca, marka sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının olduğu veya suçun işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir....
hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının benzer başka marka başvurularının da olduğunu, davalı şirkete ait ... numaralı markanın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü vesicilden tekinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kurulu Kararının İptali, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/07/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ----- başvuru numaralı ------ Şekil" markasında yer alan logonun müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması sebebiyle markanın bültende yayınlanması sonrasında müvekkili tarafından markanın yayımına itiraz edildiğini, daha sonra YİDK'ya yaptıkları yayına itirazın yeniden incelenmesi başvurusu sonucunda itirazın reddedildiğini, davalının markasının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu nedenle ----- numaralı markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK'nın 05.05.2023 tarih ve------kod numaralı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Buna göre; 6769 sayılı SMK m.25/6 hükmü uyarınca; "kötü niyet" temelli hükümsüzlük iddiası hariç, diğer hukuki sebeplere bağlı olarak dava konusu markanın hükümsüzlüğü talep edilemez. Başka bir deyişle; "kötü niyet" temelli hükümsüzlük iddiası hariç olmak üzere, dava konusu markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından SMK m.25/6 hükmü uyarınca sessiz kalma yolu ile hak kaybı koşulu oluşmuştur. Buna göre; davalıya ait markanın kelime, ... ve renk unsurlarından oluştuğu, kırmızı renkli kesik bir çember içinde siyah renkli boynuzlu hayvan başı figürüne yer verildiği, mavi ve kırmızı renkli dalgalı şeritlerin bu figürün hemen altında yer aldığı, siyah renkli balık figürünün çemberin dışında ve sağ alt köşede yer aldığı, balık figürü ile temas eden mavi renkli içi dolu eğik bir ... unsurunun da bulunduğu, markasal mizanpajın en altında "..." ibaresine yer verildiği tespit edilmiştir. Hükümsüzlüğe mesnet davacı markaları incelendiğinde ise; "...+...." ibarelerinden oluştuğu tespit edilmiştir....
Dava, davalı adına tescilli markanın kullanmama nedenine dayalı kısmi hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava tarihi olan .../06/2013 tarihinden önce, 28/05/2013 tarihinde taraflar arasında inhisari olmayan marka lisans sözleşmesi yapıldığı ve anılan sözleşme ile davalı tarafından, dava konusu markanın, hükümsüzlüğü talep edilen hizmet sınıfında süresiz kullanım hakkının davacıya verildiği anlaşılmakta olup, bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu da değildir. 4721 sayılı TMK'nın .... maddesi uyarınca, herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada iyiniyet kurallarına riayetle mükellef olup, bir hakkın sırf başkasını ızrar eden kötüye kullanımını kanun himaye etmez....
aynı kişiye ait olduğunu sanabileceğini ileri sürerek 2012/56818 sayılı markanın, 35 ve 39. sınıfta müvekkilinin markaları ile benzer olduğunun tespiti ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı, tanınmışlık ve kötüniyet iddiasına dayalı olarak tescilli markası ile iltibas oluşturan davalıya ait BIOXCIN ibareli markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir. 556 sayılı KHK'nın 42/... - (a) bendi ve Dairemizin 08.04.2002 tarih ve 10860/3275 sayılı kararı uyarınca, hükümsüzlük davasının hükümsüzlüğü istenen markanın tescil tarihinden itibaren ... yıl içerisinde açılması gerekir. Markanın tescilinde kötü niyetin varlığı halinde ise dava açılması ... yıllık hak düşürücü süreye tabi değildir....
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tescilli markası mevcut olduğu ve faaliyetlerinde tescilli markasını kullanıldığı, farklı bir kullanım içerisinde olduğu yönünde bir iddia ya da delil de bulunmadığı, 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca marka hükümsüz kılınmadığı sürece marka hakkı sahibine tescilli işaret üzerinde üçüncü kişilere karşı koruma sağlayacağı, davacı, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü konusunda davası açtığını bildirdiği, markanın hükümsüzlüğü ile ilgili açılmış davada verilmiş bir hüküm bulunmadığı, markanın hükümsüz kılandığı tarihe kadar olan kullanımın marka hakkına tevavüz teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, öncelik hakkı ve kötü niyetli tescil hukuki sebeplerine dayalı marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davacının .... sınıfta gerçek hak sahipliğini ispat ettiği, ancak 03. sınıfta gerçek hak sahipliğinin ispat edilemediği gerekçesiyle markanın .... sınıf emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde, hükümsüzlüğe konu markanın öncelik hakkı ve kötü niyetli tescil hukuki sebeplerine dayalı olarak tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü istemiş, mahkemece kötü niyet hususunda hiçbir inceleme yapılmamıştır....
