Tercüme hizmetleri." bakımından benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 21.01.2018 tarih 2018/M-326 sayılı kararının dava konusu markanın 41 inci sınıftaki "eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme idare hizmetleri. Dergi, kitap, gazete ve bunun gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla alınan hizmetlerin sağlanması da dahil) tercüme hizmetleri" bakımından davacının itirazlarının reddi yönünden iptaline, belirtilen mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Mahkemece, davalının, davacının distribütörü olunması sebebiyle, davaya konu markada kullanılan ibare ve şeklin aynısının ve gerekse bu ibareyi çevreleyen şeklin renklendirilmesi dahil aynısının marka olarak tescil ettirilmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi davacı markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-(ı) bendinde belirtildiği üzere Paris Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6. maddesine göre tanınmış marka statüsünde olduğu, marka sahibinden izin alınmadan bu nitelikte markanın tescilinin mutlak red nedeni olduğu, ayrıca KHK'nın 8/4. maddesinde ifade edilen hususlarda nazara alındığında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğü talebinin kabulü ile davalı adına tescilli 2007/28087 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının tescilli markasını kullanması ve marka hükümsüzlüğü kesinleşinceye kadar kullanımının yasal zeminde bulunması sebebiyle bu fiilinin marka hakkına tecavüz oluşturmayacağından marka hakkında tecavüz teşkil edilen fiillerin...
Birleştirilen davada davacı vekili, davalı ... aleyhine açtığı davada aynı iddialarını tekrar ederek, davalı şirketin "..." ibareli markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... savunma yapmamıştır. Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir....
nın 2011-M-592 sayılı kararının 29, 30 ve 31. sınıflar yönünden iptaline, 2009/24916 sayılı markanın 29, 30 ve 31. sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2015/7-2016/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 184593 sayılı tescilli "Shine”, 2004/39012 nolu "yeni diş fırçası shine + şekil", 2004/39025 nolu "Shine + çocuk şekil" markalarının sahibi olduğunu, diş fırçası emtiası için 5. sınıfta 2008/71019 nolu markanın yine 3 ve 21. sınıflarda 2009/11309 nolu markaların sahibi olduğunu, esas unsurları "Shine" olan bu markalara rağmen davalının "Shine & Go" markasını 3. sınıfta 2009/31441 no ile kaydettirdiğini, tüketici nezdinde markaların karıştırılacağını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine...
İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Markanın hükümsüzlüğü ve sicilden silinmesi istemiyle açılan davada, davanın kabulüne ve müvekkili adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine şeklinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme gerekçe bölümünden davanın reddine karar verdiği halde hüküm kısmında davanın kabulüne karar vermesinin çelişkili olduğunu, davacı “......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/33 KARAR NO : 2022/10 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİH : 21/01/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin sağlık ve temizlik, tarım ve hayvancılık sektörü başta olmak üzere birçok alanda Türkiye’yi dış pazarda temsil eden .........
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/128 KARAR NO : 2021/190 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 12/04/2019 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/378 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/11/2019 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR UKUK MAHKEMESİ'NİN 2021/486 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket yetkilisi .......'un, 2001 yılında dava dışı ...... Konfeksiyon İnşaat ve Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin %50 hisse ile ortağı olduğunu, bu sırada davalı ...'un bu şirkette personel olarak istihdam edildiğini, bilahare ortağı ve babası olan dava dışı ......'un, aynı zamanda oğlu olan davalı ...'...
TIP MERKEZİ ibareli 44. sınıf hizmetleri içeren markayı adına tescil ettirdiğini öğrendiklerini, müvekkili ticaret unvanı ve marka tescilleri karşısında davalının markasının hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespiti ile adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin işyerinin ...'da bulunduğunu, davacı markaları ile ... ÖZEL ... TIP MERKEZİ ibareli işaretin karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ... A.Ş. biçimli ticaret unvanı ve ...+şekil; ... PLAZA+şekil ve ... ibareli markaları ile davalının ... ÖZEL ......
davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2014/14936 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
