verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin ŞÖLEN markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin OZMO markasının 14 yıl önce tescil edildiğini, OZMO markasının yoğun ve yaygın kullanım sonucu tüketiciler tarafından bilinir hale geldiğini, markasının şeklinde bir bütün olduğunu, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, çocuk tüketicilerin dahi markaları karıştırmayacaklarını, müvekkilinin eski tarihli tescilden kaynaklı müktesep hakkı bulunduğunu ve başvurunun tescilinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş; karşı dava yönünden ise davacının ikame ettiği huzurdaki davada mesnet olarak gösterdiği "Ogi Puki" markasının kullanmama nedeniyle hükümsüz kılınması ve markanın sicilden terkinini talep ve dava etmiş karşı davanın kabulünü istemiştir....

Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla tebligat yapıldığı halde cevap vermediği, münkir duruma düştüğü, davada markanın hükümsüzlüğünün kullanmamaya dayalı istenmiş olması sebebiyle, ispat külfetinin davalıya ait olduğu, davalının süresinde cevap vermemesinin yanında markanın 556 s. KHK'nın 14. maddesi çerçevesinde ve KHK'da öngörülen süre zarfında kullanıldığını gösterir delil sunmadığı yani, kullanımı ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2005/09438 no'lu, “...” ibareli markasının hükümsüzlüğü talebinin reddine, 2000/08650 no'lu, “...” ibareli markanın ise, hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/232 KARAR NO : 2021/199 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin, Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin tespiti, men'i talepli davanın Mahkememizce yapılan 22/06/2021 tarihli duruşmasına, taraflardan gelen olmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, HMK'nın 150/5. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir....

sebebiyle iptallerini , davalı adına tescilli 2000 03883, 2010 54618, 2015 100188, 2016 78038, 2017 83166 sayılı markaların iltibas nedeniyle, 2018 59246 sayılı markanın da iltibas ve kötü niyetle tescil edilmiş olması nedeniyle hükümsüz kılınmalarını ve sicilden terkinlerini talep ve dava etmiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait 2010/26906 tescil numaralı "mielox" markasının davalı tarafından kullanılmadığını belirterek anılan markanın kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markanın yenileme işlemi dosyalanmadığından 23.04.2020 itibariyle hukuken geçersiz bir marka olduğunu, iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihinde dava konusu markanın yenilenmemiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı ve davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

kullanmasını engel olmak amacıyla kullandığı ve davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2004/23423 numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/35 KARAR NO :2022/14 DAVA:MARKANIN İPTALİ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ:24/02/2022 KARAR TARİHİ:28/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına TPMK nezdinde 28.04.2016 tarih ve ... numara ile kayıtlı markanın SMK 26.maddesi kapsamında tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından iptali ile sicilden terkinini, iptali talep edilen dava konusu markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca davalı şirketin benzer saiklerle ve kötü niyetle 16.05.2015 tarih ve ... numara ile kayıtlı "..." markasını da TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bir ticari şirketin benzer isimlerde birden fazla markayı seri bir şekilde tescile gerek duymasının ticari hayatın olağan akışına uygun olmayıp, yedekleme ve marka ticareti yapmak...

Hak sahibinin hakkının ihlali karşısında, bu ihlal yönünden uzun süre harekete geçmeyerek ve sessiz kalarak veya bu ihlale icazet anlamında, o kişiyle bu ihlali bilerek ticari ilişkiye girmek suretiyle mütecaviz üzerinde, kendisine karşı bu hak sebebiyle dava açılmayacağı kanaat ve güven oluşturulduktan sonra önceki hakkına dayanarak mütecavüze karşı dava açması çelişkili davranış teşkil edecektir. Çelişkili davranış MK m. ... uyarınca dürüstlük kuralına aykırı, kötü niyetli ve yasak bir davranış olup hukuk tarafından himaye görmesi mümkün değildir (venire contra factum proprium). Dava, marka hükümsüzlüğü, markanın ve ticaret unvanının sicilden terkini istemlerine ilişkindir....

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ...- Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü, davacının patent ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, hükmün ilanı istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, patent ve marka hakkına dayalı olarak ileri sürülen taleplerin kabulüne karar verilmiştir....