davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan taraflara ait marka tescil belgeleri celp olunmuştur. Mahkememizin ... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, dosyanın tetkikinde; davacının ..., davalının ..., davanın davalıya ait ...tescil numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yönelik olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava, davalıya ait markaların hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin ... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davaya konu marka tescil belgelerinin ve tarafların aynı olduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek sonucun diğerini etkileyeceği, bu hali ile dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, mahkememiz ... esas sayılı dosyasının daha önce açılmış olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
yönünden karar verilmesine yer olmadığı, her ne kadar bilirkişi heyetince asıl davaya konu davalı adına tescilli "Üstüneller Avcıoğlu" markasının koruma süresi dolduğundan bahisle hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden değerlendirme yapılmamış ise de, dava tarihi itibariyle davalı adına tescilli markanın koruma süresinin dolmamış olduğu ve bu sebeple bu marka yönünden iltibas değerlendirmesi yapılması gerektiği ve davacının dava tarihi itibariyle asıl dava yönünden davalı adına tescilli markanın sicilden terkinini talep etmesinde hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2006/40880 numaralı "Üstüneller Avcıoğlu" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2011/42754 numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinine, dava konusu 2008/61497 numaralı "Şanlıurfa Üstüneller Baklavası" ibareli marka ile 2014/08024 numaralı "Üstüneller...
Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez." malları yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 42 nci maddesi. 3....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, birleşen davaya konu hükümsüzlüğü istenilen markada yer alan “... ...” ibarelerinin markanın asli unsuru olduğu, “....” ibaresinin Türkçe karşılığı tedavi etmek, rahatlamak kelimelerinin bileşiminden ibaret olduğu, bu bakımdan markanın tescilli olduğu .... sınıf mallar yönünden işlev göstermekte olduğu, “burun aparatı” bakımından “...” ibaresinin tanımlayıcı olduğu, marka üzerindeki şekil ve diğer ibarelerin ayırt etmeye yetecek nitelikte farklılaşmadığı, dolayısıyla markanın 556 sayılı KHK'nin 7/1-c ve d bentleri kapsamında hükümsüzlük şartlarının bulunduğu, ayrıca ... kökenli bir şirketin, ... ve...'...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/78 KARAR NO : 2022/52 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Davacı vekili tarafından 03/10/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yana ait .../... başvuru nolu “...” ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinin “....com.tr” alan adının 3. kişilere devrinin önlenmesini, iptalini talep ve dava etmiştir. Müvekkilinin tescilli markalarında "..." ve "... ..." ibaresinin asli unsur olarak yer aldığını, davalının markasının "..." ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin ...'...
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibarelerin aynı, mal ve hizmetlerin ise benzer olduğu, davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalının markasının varlığından haberdar olarak kötü niyetli hareket ettiği, "KAPRİSS" ibaresinin davacının özgün nitelikteki özel tertip tarzdaki tescilli markası ile aynı olduğu ve böyle bir markanın davalı tarafından tesadüfen seçilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait asıl dava konusu markanın kötü niyetli bir başvuru sonucu tescil edildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı ... adına tescilli 2012/67432 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karşı davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı-karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı tarafından başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi. 3....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkindir....
