FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ......1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2013/26-2014/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 198732 sayılı ...+K Şekil" ibareli markanın "halılar, kilimler, yolluklar, seccadeler" emtialarında tescil tarihinden itibaren kullanılmadığını ileri sürerek anılan mallar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin adresi.../...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ... sayılı " ...+..." ibareli markanın, tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı "... ...+..." ibareli markanın, 03, 05, 29, 30, 31, 32, 35 ve 43. Sınıflarda 18/04/2019 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu ve "..." esas unsurlu birçok markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır....
Sayılı ve 28.06.2022 tarihli kararının kısmen iptaline, ... başvuru numaralı dava konusu “...” kelime unsurunu haiz markanın dava devam ederken tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... sayılı ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı, dava konusu ... kod numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 11/01/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Feragat ve sulh davayı sona erdiren hallerdendir. Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/486 Esas KARAR NO : 2021/94 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının TPMK nezdinde tescilli bulunan kötüniyet ile tescil müracaatına konu edilmiş olan ... kod numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, ayrıca dosyanın Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacının ... Group Tekstil San.ve Tic. Ltd., davalının ... olduğu, davanın davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve davacı adına tescili talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşıldı....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/155 Esas KARAR NO : 2022/207 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde davalı adına kayıtlı ... ibaresini içeren markanın 6769 sayılı SMK 4.maddesinde belirtilen ve bir ifadenin veya işaretin marka olarak değerlendirilmesi için aranacak özellikleri bünyesinde barındırmadığını, ... ifadesinin suyun kimyasal formülünden ibaret olduğunu, ortalama tüketici nezdinde marka olarak algılanma gücüne sahip olmadığını, davalı tescilinin kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/268 KARAR NO : 2021/196 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye ve dünyanın birçok ülkesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "......" ibareli birçok markanın tescilli sahibi olduğunu, davalı adına ....... sayı ile tescilli olan "......." ibareli markanın, müvekkilini adına tescilli ve tanınmış "......" ........" markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, birebir aynı ürün ve hizmetler için tescil ettirildiğini, davalının kullanmış olduğu renklerin, müvekkili ile özdeşleşmiş renkler olan turuncu ve beyaz renkleri kullandığını, davalı tarafın markayı kullandığı biçimde göz önüne alındığında, müvekkili şirketin markasının elde ettiği tanınmışlık...
Şti. adına başvurusu yapılan "Akçelik" marka başvurusu ile ilgili kararın işbu dava yönünden emsal teşkil ettiğini, bu şekilde tanınmış bir markanın farklı mal ve hizmetlerde kullanılmasının markanın ayırt edici gücünü aşındıracağını ileri sürerek, davalı şirkete ait 2011/70830 sayılı "Akçelik" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına kayıtlı 2004/15261 tescil numaralı "..." ibareli markasının davalı tarafından 35 ve 37. sınıflar yönünden markanın tescilinden itibaren 5 yıl içinde ciddi bir kullanımın olmadığı, 9. sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden yoğun kullanım olduğu, davalı markasının 35 ve 37. sınıflar yönünden hükümsüzlüğü gerektiği, ancak 9. sınıf yönünden hükümsüzlük şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı 2004/15261 sayılı "..." markasının 35. ve 37. sınıflarda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 9. sınıf yönünden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2011 tarih ve 2009/602-2011/629 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigara üreticisi olduğunu, adına “PREMIER” ibareli markanın tescilli olduğunu, davalı adına 34. sınıfta tütün ve tütün mamulleri için “PREMIER POINT” ibareli markanın tescil edildiğini, markalar ve emtia sınıfı açısından arasında benzerlik bulunduğunu, tüketiciler nezdinde karıştırılabileceğini ileri sürerek, davalı adına 2008/51936 tescil numaralı “PREMIER POINT” ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi (Kapatılan) Taraflar arasındaki “Marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkini” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince (kapatılan) davanın kabulüne dair verilen 02.02.2011 gün ve 2009/14 E., 2011/20 K. sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 11....
