İlk derece mahkemesince, davalı cevap dilekçesinde davaya dayanak tanıtım broşürlerini kabul etmediklerini belirtmiş ise de tanıtım broşüründe bahsi geçen yerlerde faaliyette bulunduklarını savunduğundan bu beyanların yerinde görülmediği, davalının tanıtım broşüründe bahsi geçen iller ile ... dışında tıbbi atık sterilizasyonu hizmeti ifa ettiğini ispatlayamadığı, bu nedenle 6102 sayılı ... 'nın 55/1-a.... ve 55/1-a.5 maddeleri gereğince kendi şirketi ve iş ilişkileri hakkında abartılı ve gerçek dışı bilgiler vermek suretiyle haksız rekabet yaptığının sabit olduğu, davacının maddi tazminat hususunda zararını ispatlayacak delil bulunmadığı ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespitine, maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekillerince İstinaf başvurusunda bulunul...tur. ......

Esas ve ..... Karar sayılı kararı ile, "Davacının davasının reddine" dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz talebi üzerine Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 24/03/2021 Tarih, ..... Esas ve .... Karar sayıl ilamı ile, "Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda davacı taraf, bir nispi ticari dava olarak, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, maddi ve manevi tazminat talepleri yanında, haksız rekabet oluşturan fiilin tespiti ve markaya tecavüzün önlenmesi ile ortadan kaldırılması (ref’i) taleplerini bir arada ileri sürmüştür. Bu durumda, maddi tazminat, manevi tazminat ve diğer tüm talepler için ayrı ayrı olmak üzere 3 kez vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır....

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıların “------ için --- markasını kullanmalarının davacının --- markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. --- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; --- ----. tarafından, davalılar; ..., ..., ...--- aleyhine dava açıldığı, dava konusunun; davalıların davacı --- markalarına benzer marka kullanmalarının haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğunun tespiti olduğu, her iki davanın tarafların aynı olduğu, aynı marka kullanımlarıyla ilgili markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti için dava açıldığı, davanın deredest olduğu tespit edilmiştir....

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın maddi tazminat talebini yargılama giderlerine dayandırdığından bahisle yargılama giderleri üzerinden maddi tazminat miktarı belirlenmiş ve belirlenen miktar üzerinden maddi tazminata hükmedilmiştir....

Dava, davacı adına tescilli “HAMURCAFE” ve “HAMURABİ” ibareli markalarla iltibas oluşturan “ÖZHAMUR” markasının davalı tarafından kullanıldığı iddiasıyla marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise davalının ticaret ünvanında yer alan “ÖZHAMUR” ibaresinin terkini talebine ilişkindir....

esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, markanın tescilinde davalının kötü niyetli olduğuna ve markanın hükümsüzlüğüne kararı verildiğini, Davalının, müvekkili şirketin uzun ve zorlu çalışmalar sonucu ortaya çıkardığı ve ürettiği ürünü, faturalı olarak satın aldıktan sonra, gıda mühendisinin de yardımıyla ürün içeriğini taklit ettiğini, iltibas oluşturduğunu, markasını tescil etmek suretiyle kullandığını, bu ürününün üretim ve satış faaliyetlerine devam ettiğini, bu suretle haksız rekabete yol açtığının açık olduğunu, davalının kusuruyla müvekkiline verdiği zarardan kaynaklı, -belirsiz alacak davası olmak üzere- şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, Davalının kusuru ile müvekkili şirkete verdiği zarardan dolayı 300.000 TL manevi tazminatın fiilin işlendiği tarihten itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 01.12.2011 tarih, 2009/14319 E. 2011/16274 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, birleşen davada daha önce verilen ve davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne dair kararın kesinleşmiş olması sebebiyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat; birleşen dava, tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tazminat talepleri yönünden de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....

, davalının tüm sözlü uyarılara rağmen haksız kullanımına devam ettiğini, bunun üzerine hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve---------ayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalının söz konusu eylemleri ile müvekkilinin müşteri çevresinden ve tanınmışlığından faydalanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını beyan ederek, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....