Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden değerlendirme; Davcının maddi ve manevi tazminat talepleri eser hak sahipliği ve gerçek hak sahipliğine dayalı olmakla bu yöndeki iddiaları yukarıda izah olunan gerekçelerle kabul görmemiş olup bu noktada tazminat taleplerinin dinlenilemeyeceği kanaatiyle bu taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Haksız rekabet yönünden de talep değerlendirildiğinde; 6102 sayılı TTK'nın 54 vd maddeleri ise Haksız Rekabete ilişkindir. Madde 54- "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. " hükümlerine amridir....
Sayılı dosyasında; "Toplanan deliller ışığında davacının davasının kısmen kabulü ile davacı tescilli markasının davalı tarafından kullanmak sureti ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve meni , söz konusu kullanım nedeni ile davacının herhangi bir maddi zararının doğmaması nedeni ile yoksun kalınan kazanca ilişkin talebinin reddine, markanın davalılar tarafından kullanımlarının önlenmesi ve kullanıma ilişkin materyallerin toplanması, ibarenin kullanıldığı web sayfalarından çıkarılması ile söz konusu alan adlarının iptaline ayrıca davacı her ne kadar 100.000.00-TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de markanın değeri , geçerlilik süresi, davalının ticari ve ekonomik boyutları göz önüne alınarak davacının markasının itibarına zarar verilmesi ve ayırt edici karakterinin zedelenmesi nedeni ile manevi tazminat talebi yerinde görülmekle 10.000.00-TL manevi tazminatın davalılardan alınmasına, fazlaya dair tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş"...
in ... nolu '' ... '' ibareli markanın hükümsüzlüğü istem ile açmış olduğu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususta KARAR VERİMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı ...'in ... nolu '' ... '' ibareli markanın hükümsüzlüğü istem ile açmış olduğu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davacı ...'in açmış olduğu hükümsüzlük davasını KABULÜ ile; davalı ... Şti adına TPMK nezdinde ... nolu ile tescilli '' ... '' ibareli markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE, 4-Davacı ...'in haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına yönelik açmış olduğu davanın REDDİNE, 5-Davacı ...'in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; takdiren 3.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davacı ...'in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; takdiren 3.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 7-Davacı ...'...
hizmeti açısından tescilinin bulunduğu, dolayısıyla davalının kullanımlarının kendi tescilli marka korumalarının kapsamı dışına çıkılarak davacının tescilli markalarına tecavüz teşkil ettiği, maddi tazminat talebinin incelenmesi yönünden davalıya ait 2016 ve 2017 kayıtlarının incelenmesinde, mali olarak zararda olduğu, kar etmediği, buna göre ... markalı ürünlerin satışı yönünden net kazanç sağlamadığı, manevi tazminat konusunda ise takdirin mahkemede olduğu, GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
Davacının maddi ve manevi tazminat talebi yönünden ise her iki firmanın da temel faaliyet alanının aynı olduğu, davacı şirketin müşterilerinin davalı şirkete geçtiğini gösteren somut bir belge davacı şirket tarafından belgelendirilmediğinden ve yapılan incelemede de davacı şirketin müşterilerinin davalı şirkete geçtiğine, davacının manevi olarak zarara uğradığına ilişkin bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere somut herhangi bir delil bulunmamakla maddi ve manevi tazminat talepleri kanıtlanamadığından reddedilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 08/03/2023 Tarih, 2022/1314 Esas ve 2023/1424 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan ve mahkememizde görülmekte bulunan Marka Tecavüzünün Tespiti, Haksız Rekabetin Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Talepli asıl ve Marka Hükümsüzlüğü Talepli birleşen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin 60 yıla yakın bir süredir mücevherat sektöründe faaliyet göstermekte olup, bir çok yabancı markanın distribütörlüğünü aldığını, müvekkili adına TPE nezdinde "..." ibareli marka başta olmak üzere başka marka tescillerinin de bulunduğunu, tüm bunlarının yanı sıra "..." ibareli markanın TPE tarafından 24.12.2010 tarihli karar ile tanınmış marka statüsüne alındığını, buna karşın davalı tarafından üretilen çeşitli kozmetik ve parfümeri ürünlerinde müvekkiline ait "..." ibareli markasının aynen kullanıldığını, bu durumun müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini...
İş sayılı dosyasından da yapılan tespitte belirtildiği üzere davacı adına tescilli ve tanınmış markaların aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanıldığının tespit edildiğini, bu kullanımlarının tüketici nezdinde iltibasa neden olduğunu, davalının bu kullanımlarından dolayı zarar gördüklerini ve davalının da haksız kazanç sağlaması nedenleri ile markaya vaki tecavüz ile haksız rekabet eylemlerinin tespiti, meni ve önlenmesi, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile SMK 151 Maddesi uyarınca şimdilik 10.000-TL maddi belirsiz alacak ve 50.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari filiziyle davalıdan tahsili ile www...com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 31/05/2019 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat yönünden davasını 46.540,54 TL artırarak talebini 56.540,54 TL'ye yükseltmiş ve harcını ikmal etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Markaya Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi ve İtibar Tazminatına ilişkindir. Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında davacısının,... TEKSTİL TİCARET İTHALAT İHRACAT ANONİM ŞİRKETİ olduğunu, dava konusunun Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini davası olduğu, her iki dava konusunun ve davanın taraflarının aynı olduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyanın daha önceki esaslı mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK'nun 166 ve devamı maddeleri gereğince birleştirilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Taraflar arasında görülen mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan yargılamanın birlikte sürdürülmesi gerektiğine, HMK' nin 166. Maddesi uyarınca iş bu dosyanın mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın ... E....
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davalı ------- hakkında açılan davanın HMK' nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca husumet nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davalı -----hakkında açılan marka hükümsüzlüğü davasının ------uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, Davalı------ hakkında açılan marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası ile maddi ve manevi tazminat davalarının REDDİNE, Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 297,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 216,30 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı ------ vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı---- ödenmesine, Davalı ----- markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı--- ödenmesine, Davalı ----Vekiline maddi tazminat davası için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/153 KARAR NO : 2022/5 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Taraflar arasında Markaya Tecavüz- Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat ile Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yetkilisi ...'nın Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketi 07.07.2004 tarihinde devraldığını, şirketin eski ticaret unvanının ... Ltd. Şti. olduğunu, unvanın 11.11.2010 tarihinde alınan karar ile bu günkü hale getirildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ...'...
