Antremanlarla ve maçlarla matematik " ibreli markanın hükümsüzlüğüne Haksız rekabetin tespiti ve menine, Maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 7.401,59 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Maddi tazminat içeriği ve hesaplanmasına ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik tazminat hesaplandığını, Hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilen marka ve marka kullanımı kapsamında pazarlanan ve satışa sunulan ürünlerin adedi üzerinden ve bu adet sayısı üzerinden yapılacak hesaba göre bir tazminat değerlendirmesi yapılması gerekirken sadece davalı yanın vergi kayıtları veya diğer başka tür bir belge üzerinden hesap yapılmasının hatalı olduğunu, sadece dava konusu marka ile yapılan ürün satışlarının ve haksız rekabet doğuran işlemler...
Sınıf yönünden kısmen hükümsüzlüğü ve terkini ile, davalının markasını tescil sınıfı dışında kullandığından bahisle markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Şti. vekili Taraflar arasındaki maddi tazminat, manevi tazminat, hükümsüzlük, terkin davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın maddi tazminat yönünden açılmamış sayılmasına, manevi tazminat yönünden reddine, birleşen davada haksız rekabetin tespiti ve unvan terkini talepleri yönünden davanın reddine, hükümsüzlük talebi yönünden davanın kabulüne, birleşen davada karşı davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davacı-karşı davalı, birleşen davada davalı- karşı davacı ile birleşen davada davalı şirket vekili ve asıl davada davalı- karşı davacı, birleşen davada davacı- karşı davalı Gölcükler Tekstil Halı ve Mob. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi....
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, markaya tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulması, ayrıca 5846 Sayılı Kanundan kaynaklandığı belirtilen hakların tespiti ve bu konudaki haksız kullanımların durdurulması, tecavüzün ref'i, men'i ve eserlerin çoğaltılması ile yayılmasının önlenmesi, ayrıca maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı tarafından davacı aleyhine Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava ile huzurdaki davanın birleştirilmesini de istediği görülmüştür. Dosya içeriğinden davalı tarafça davacı aleyhine Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/219 Esas sayılı dosyasında markaya tecavüz istemi ile dava açıldığı ve bu davanın 08/07/2019 tarihinde huzurdaki davadan daha önceki bir tarihte açıldığı anlaşılmıştır. Huzurdaki dava ise 20/01/2020 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki, marka hükümsüzlüğü, markaya ve ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/76 KARAR NO :2022/71 DAVA:MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ,DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MADDİ - MANEVİ VE İTİBAR TAZMİNATI DAVA TARİHİ:26/01/2016 KARAR TARİHİ:08/06/2022 HSK’nın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin ... E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/76 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
FSHHM’nin 2005 / 933 E. sayılı dosyasının konusu ise TPE YİDK'nın marka kararının iptali ve hükümsüzlük olduğunu, dosyaların konuları ile huzurdaki davanın konusu bir arada değerlendirildiğinde ; farklı netice-i talepler içeriyormuş gibi görünse de aslında birbirine bağlı talepler olduğunu, 2014 / 483 E. sayılı dosyasındaki asıl davada 8.283,73- TL. Maddi tazminata hükmedildiğini, dolayısıyla huzurdaki davadaki davacının bir maddi tazminat istemi varsa bu talebinin mükerrer olduğunu ve haksız olduğunu, Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhinde açılmış haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi manevi tazminat davası ile markaya tecavüzün meni ve tazminat davalarının reddedilmiş olup; kararların kesinleştiğini, taraflar arasında aynı konulara ve taleplere dayalı davalar sözkonusu olup; davacı tarafça müvekkili davalı aleyhinde İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013 / 96 E. sayılı dosyası ile haksız rekabetin tespiti meni ve maddi-manevi tazminat, İstanbul 4....
FSHHM’nin 2005 / 933 E. sayılı dosyasının konusu ise TPE YİDK'nın marka kararının iptali ve hükümsüzlük olduğunu, dosyaların konuları ile huzurdaki davanın konusu bir arada değerlendirildiğinde ; farklı netice-i talepler içeriyormuş gibi görünse de aslında birbirine bağlı talepler olduğunu, 2014 / 483 E. sayılı dosyasındaki asıl davada 8.283,73-TL. Maddi tazminata hükmedildiğini, dolayısıyla huzurdaki davadaki davacının bir maddi tazminat istemi varsa bu talebinin mükerrer olduğunu ve haksız olduğunu, Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhinde açılmış haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi manevi tazminat davası ile markaya tecavüzün meni ve tazminat davalarının reddedilmiş olup; kararların kesinleştiğini, taraflar arasında aynı konulara ve taleplere dayalı davalar sözkonusu olup; davacı tarafça müvekkili davalı aleyhinde İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013 / 96 E. sayılı dosyası ile haksız rekabetin tespiti meni ve maddi-manevi tazminat, İstanbul 4....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/160 Esas KARAR NO: 2021/122 DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ile Marka Hükümsüzlüğü BİRLEŞEN DAVA: Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 25/08/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Davacı-birleşen davalı vekili tarafından davalılar ve birleşen davacılar aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile marka hükümsüzlüğü davası ile birleşen davacılar tarafından davacı-birleşen davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; ASIL DAVADA İSTEM / Davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin---- olduğunu, davalı firmaların müvekkilinin ------- olduğunu, ortaklığın sona ermesi ile ----- konusunu oluşturan ürünleri üretmekte, satışını ve ihracatını yapmakta olduklarını, davalılar tarafından kullanılan ürün ambalajlarının müvekkiline ------ derecesinde benzer olduklarını, bunun haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların müvekkilinin...
TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
