yasaklanmasını, şimdilik 5.000.- TL maddi ve 10.000.- TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir....

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ---- markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile haksız rekabet nedeniyle manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Dosyaya ---- sınıfta tescilli olduğu anlaşılmıştır....

hizmeti açısından tescilinin bulunduğu, dolayısıyla davalının kullanımlarının kendi tescilli marka korumalarının kapsamı dışına çıkılarak davacının tescilli markalarına tecavüz teşkil ettiği, maddi tazminat talebinin incelenmesi yönünden davalıya ait 2016 ve 2017 kayıtlarının incelenmesinde, mali olarak zararda olduğu, kar etmediği, buna göre ... markalı ürünlerin satışı yönünden net kazanç sağlamadığı, manevi tazminat konusunda ise takdirin mahkemede olduğu, GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....

, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, 556 sayılı KHK'nin 66/c maddesi uyarınca ıslah ile arttırılmış asıl dava için 38.111,09 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen dava için 5.615,73 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/153 KARAR NO : 2022/5 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Taraflar arasında Markaya Tecavüz- Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat ile Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yetkilisi ...'nın Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketi 07.07.2004 tarihinde devraldığını, şirketin eski ticaret unvanının ... Ltd. Şti. olduğunu, unvanın 11.11.2010 tarihinde alınan karar ile bu günkü hale getirildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ...'...

ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacının maddi ve manevi tazminat talebi yönünden ise her iki firmanın da temel faaliyet alanının aynı olduğu, davacı şirketin müşterilerinin davalı şirkete geçtiğini gösteren somut bir belge davacı şirket tarafından belgelendirilmediğinden ve yapılan incelemede de davacı şirketin müşterilerinin davalı şirkete geçtiğine, davacının manevi olarak zarara uğradığına ilişkin bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere somut herhangi bir delil bulunmamakla maddi ve manevi tazminat talepleri kanıtlanamadığından reddedilmiştir....

İş sayılı dosyasından da yapılan tespitte belirtildiği üzere davacı adına tescilli ve tanınmış markaların aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanıldığının tespit edildiğini, bu kullanımlarının tüketici nezdinde iltibasa neden olduğunu, davalının bu kullanımlarından dolayı zarar gördüklerini ve davalının da haksız kazanç sağlaması nedenleri ile markaya vaki tecavüz ile haksız rekabet eylemlerinin tespiti, meni ve önlenmesi, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile SMK 151 Maddesi uyarınca şimdilik 10.000-TL maddi belirsiz alacak ve 50.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari filiziyle davalıdan tahsili ile www...com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 31/05/2019 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat yönünden davasını 46.540,54 TL artırarak talebini 56.540,54 TL'ye yükseltmiş ve harcını ikmal etmiştir....

Öte yandan, ilk derece mahkemesince vekalet ücreti salt hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat gözetilerek tesis edildiğinden ve bu husus davacı tarafından istinafa konu edilmediğinden Dairemizce tesis edilen kararda davalının usuli kazanılmış hakkı gözetilerek ve davacının markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmiştir. Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davalının adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297- (1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir....

İlk derece Mahkemesi tarafından gerekçeli karar ve HMK m.305/A kapsamında verilen ek karar ile, davalı lehine; davacının manevi tazminat talebi için taktir edilen bir vekalet ücreti haricinde reddedilen tasarım tescilinden ve patent tescilinden doğan haklara tecavüz ile haksız rekabetin tespiti davası yönünden bir vekalet ücreti takdiri ile reddedilen maddi tazminat talebi yönünden bir vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiştir....