Dava, tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın yetkiyi düzenleyen 5 ve devamı maddelerinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıkça belirtilmiştir. Yine konuya ilişkin 6769 sayılı SMK'nın 156/5 maddesinde 3. Kişiler tarafından Sınai Mülkiyet Hakkı sahibine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu açıkça düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 19/2-3-4....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/115 KARAR NO : 2023/43 DAVA : TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ, MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile "..." alan adına erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. 6769 sayılı SMK'nın 5. maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/249 KARAR NO : 2022/171 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Davanın konusu, davalı adına ... sayı ile tescilli “...” ibareli ve ... sayı ile tescilli “... kuyumculuk” ibareli markalarının hükümsüzlüğü, sicilden terkini, aksi halde davacının “...” ibaresi üzerinde bilinirliğinden ve öncelikli gerçek hak sahibi olmasından dolayı hak sahibi olduğunun tespiti, tüm kuyumculuk hizmetleri yönünden hak sahipliğinin ve kullanımına dair meşruluğunun yargı kararı ile tesisi ile hükümsüzlüğü talep edilen marka üzerinde davacıya kullanım hakkı tanınması ile verilecek hüküm özetinin ilanı talebidir....
mülkiyete yönelik sınırlama getirecek her türlü işlemin önlenmesi amacıyla dava sonuçlanıncaya dek tedbir konulmasını, markanın 30. ve 43. emtia sınıfları bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilamının Türkiye'de tirajı en yüksek 3 gazetede yayın ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 gün ve 2009/43-2014/37 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/03/2015 gün ve 2014/17223-2015/3766 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, içecek sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin “istanblue” ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, hükümsüzlüğü istenilen markanın başvuru sahibinin daha önce müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, kötüniyetli olarak dava konusu markanın adına tescilini sağladığını, daha sonra da markayı ortağı olduğu davalı şirkete devrettiğini, markanın müvekkilinin üretim yapmayı...
Mahkemece, 23.02.2016 tarih 2015/274 E. 2016/11 K. sayılı karar ile markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, YİDK kararının ise iptaline karar verilmiş olup, kararın sadece davalı kurum tarafından ve yalnızca YİDK kararı yönünden temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2018 tarih ve 2016/9711 E. - 2018/2384 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz bozma ilamına uyularak devam olunan yargılamada, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini yönünden 23.02.2016 tarihli mahkeme kararı temyiz edilmeden kesinleştiğinden bu taleple ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, YİDK kararının iptali talebinin ise reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Dava, marka hükümsüzlüğü, markanın ve ticaret unvanının sicilden terkini istemlerine ilişkindir. Kararın gerekçesinde davalı markasının 7. ve 11. sınıflar yönünden davacı markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, 8/1-b hükümlerinin uygulanabileceği, ancak davacının sessiz kalmış olması nedeniyle hak kaybına uğradığı, bu nedenle davalının ... ibareli markasının ve ticaret unvanının terkinini talep edemeyeceği belirtilmiştir. Ancak hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli ... ibareli markanın 7. ve 11. sınıfta yer alan mallar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Şti." şekil ibareli 2008/41781 sayı ile tescilli markası nedeniyle 19. ve 37. sınıflarda kısmen reddedildiğini, markalarının reddi nedeniyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli iş bu davayı açtıklarını, ... ibaresine tanınmışlık ve güvenilirlik kazandırdığı, davalının markasının müvekkil kuruluş ile müsemma, bilinirliği yüksek ... ibaresinden haksız yarar sağladığı, bu ibare sayesinde itibar ve reklam gücü elde ettiği ve bu manada kötü niyetli tescil ettirildiği, 556 sayılı KHK'de zikredilen hükümsüzlük hallerinin somut olayda gerçekleştiğinin ve davalının TTK m.57'ye aykırı davrandığının açık olduğunu, markası hükümsüz kılınsa dahi davalının ticaret unvanı kullanması durumunda davacının ticaret unvanı ve markasından yararlanmaya devam edeceğini ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile davalının ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
