İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/82 KARAR NO : 2024/96 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK'nın ... tescil numaralı ... emtia sınıfında davalı adına tescil edildiği "..." markasının kötü niyetle tescil edildiğini, müvekkiline ait ... tescil numaralı "..." markasının aynısı olduğunu ve müvekkilinin markası ile iltibas teşkil ettiğini, keza başel markasını uzun süre önce ilk kez piyasaya sunarak uzun yıllardır kullanan müvekkilinin markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının tanınırlığını bilen ve bundan faydalanmak isteyen davalının, kötü niyetli bir şekilde her nasılsa SMK 5/1-ç maddesi uyarınca reddedilmesi gereken markayı tescil ettirmiş olduğunu, bu kötü niyetli tescile karşı hükümsüzlük...
Mahkememizce bu kez ----- davaya konu edilen----- tescil numaralı markanın sahibine ait -------- olduğu bildirildiğinden, isim benzerliği nedeniyle dürüstlük kuralına aykırı olmayan ve bir maddi hatadan kaynaklanan bu durum nedeniyle, HMK'nun 124/3. maddesi uyarınca ------- numaralı ....--- davada taraf olmaktan çıkartılmasına karar verilerek,----------davalı sıfatıyla dava dilekçesi ile yokluğunda yapılan işlemler tebliğ edilmiştir. Davalı------ davaya cevap vermemiş, ----- tarihli duruşmada davayı kabul ettiğini, dava konusu markanın sicilden silinmesine muvafakati bulunduğunu, markayı bir daha kullanmayacağını beyan etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ---- numaralı markanın hükümsüzlüğü ile davalının "-----" ibaresini markasal olarak internet alan adında kullanması sebebiyle davacının marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulmasına ilişkindir....
Mahkememizce bu kez ----- davaya konu edilen----- tescil numaralı markanın sahibine ait -------- olduğu bildirildiğinden, isim benzerliği nedeniyle dürüstlük kuralına aykırı olmayan ve bir maddi hatadan kaynaklanan bu durum nedeniyle, HMK'nun 124/3. maddesi uyarınca ------- numaralı ....--- davada taraf olmaktan çıkartılmasına karar verilerek,----------davalı sıfatıyla dava dilekçesi ile yokluğunda yapılan işlemler tebliğ edilmiştir. Davalı------ davaya cevap vermemiş, ----- tarihli duruşmada davayı kabul ettiğini, dava konusu markanın sicilden silinmesine muvafakati bulunduğunu, markayı bir daha kullanmayacağını beyan etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ---- numaralı markanın hükümsüzlüğü ile davalının "-----" ibaresini markasal olarak internet alan adında kullanması sebebiyle davacının marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulmasına ilişkindir....
Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ''... börek'' markasını kendi adına tescil ettirdiğini, tanınmış marka olduğunu, davalı adına tescilli “... ... BÖREK 1988’den bu güne” markasının kendi markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin daha önce “... Börek Simit Cafe”, “......
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca markanın hükümsüzlüğü mutlak ve nispi sebepler olarak iki ayrı maddede düzenlenmiş olup; bu maddelerde de hangi hallerin hükümsüzlüğe yol açacağı maddeler halinde sıralanmıştır. Davacı vekili 03.04.2023 tarihli dilekçesi ile davalıya ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ettiğini beyan etmiştir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/03/2020 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2012 yılından beri ... markasını kullandığını ve bu markanın tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, ayrıca ... esas unsurlu birçok markasının bulunduğunu, davalının ise "..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini bu tescilin kötü niyetli olduğunu belirterek davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ve ayrıca davanın etkinliğini temin etmek amacıyla, davalı şirkete ait ... tescil nolu markanın, 3. Kişilere devrinin önlenmesi hususunda TPMK kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/03/2020 tarihinde tedbir talebinin kabulüne, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/112 KARAR NO : 2023/135 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .... yılına doğru geri sayıma geçen Dünyanın en eski teknik üniversitelerinden olan müvekkili ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
in aynı zamanda markanın yerliliğine de vurgu yapmak amacıyla İstanbul ilinin bir kısaltması olarak da düşünüldüğünü, bahsi geçen satış portalında satışa sunulan ürünlerin, davacının kendi üretimi olmayıp, tamamen farklı satıcılar tarafından satışa sunulan ürünler olduğunu, müvekkilinin markaları ile tamamen kendi üretimini yapmakta ve bu ürünleri pazarlamakta olduğunu, taraf markalarının marka sınıfları göz önünde bulundurulduğunda, tamamen farklı amaçlara hizmet ettiklerini, karıştırılma ihtimali bulunmadığını ve müvekkilinin haksız yarar sağladığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına kayıtlı ...... tescil numaralı "......" ibareli marka ile ....... tescil numaralı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir....
Eugen Dürrwachter şirketinin 1998 yılında iflas ettiği, iflastan önce veya tasfiye sürecinde markanın davacı şirkete devrine ilişkin herhangi bir sözleşme ibraz edilmediği, ... ibareli markanın haklarının Beru Ruprecht+Co GMBH & CO. KG firmasına ait olduğu anlaşıldığından, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkin olup, mahkemece; davalı tarafça dosyaya sunulan ... şirketinin varlıkları üzerine atanmış iflas idarecisi olarak hareket eden avukat tarafından15.04.1977 tarihinde düzenlenen ve ... firmasının, davalı şirket ile olan lisans anlaşmasından doğan tüm hakların ... firmasına devir ve temlik edildiğine ilişkin yazıya istinaden ... ibareli markaların ... firmasına ait olduğu kabul edilerek, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
