iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
2004/04410 sayılı "Unoduetre" markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davalı adına tescilli "..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacının müvekkili markasının hükümsüzlüğü yönünden menfaati ve zarar gördüğüne ilişkin somut bir delilinin bulunmadığını, müvekkili markasının davacı markasına iltibas oluşturmadığını, davacının markanın tescil kapsamında bulunan 5. sınıf malları dışındaki diğer 5. sınıf mallar ve özellikle 3 ve 35. sınıf hizmetler için hiçbir zararı veya zarar görme olasılığının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 556 s. KHK'nın 14. maddesi gereğince, davalının markayı tescilli olduğu sınıflarda kullandığını gösterir fatura ve benzeri belgelerle kanıtlaması gerektiği, davalıya bu hususta ihtar yapılmasına rağmen davalı tarafından nerhangi bir delil sunulmadığı, bu itibarla, davalının iptali istenilen markayı dava tarihinden önceki beş yıllık dönemde kesintisiz olarak kullanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2004/29706 no'lu,......... ibareli markanın 556 s....
hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile www.elrabia.net internet alan adına erişimin engellenmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı ile davalının markalarının 29,30 emtiya nosu ile kayıtlı olup aynı alt ürünleri hizmete sunmaları nedeniyle benzer nitelik arz eden bütün alt ürünler açısından markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak lüzum olmuştur. " şeklindeki gerekçelerle 1- Davanın KABULÜ ile, 2- Davalıya ait TPE’de kayıtlı 2015/64269 Tescil Nolu markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜ ile sicilden TERKİNİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davaya FSHHM sıfatıyla bakılmasına karşın reddedilen dava uyarınca müvekkili yararına 5.900,00- TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerine 4.080,00- TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkini, 5.000,00 TL manevi tazminat ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
