hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
“şekil”, ... “...” ve ... nolu “...” markalarının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Tahkikat aşamasında davalı vekilinin ibraz ettiği 22/08/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle: Mahkemece oluşturulan 28/03/2023 tarihli karar ile "TPMK nezdinde davalı ... adına tescilli ..., ... ve ... numaralı markaların; sicilden terkin edilmesi için Davalıya/Vekiline gerekli işlemleri yapmak üzere 1 aylık süre verilmesine" markaların sicilden terkinine ilişkin olarak taraflarına süre verildiğini, akabinde markaların sicilden terkini için müvekkilince gerekli başvurular yapıldığını, gelinen aşamada dava konusu 3 marka içinde yapılan terkin başvuruları Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından neticelendirildiğini, markaların sicilden terkininin sağlandığını, bu nedenle gelinen aşamada Sulh Protokolü uyarınca mutabık kalınan hususlar yerine getirilmiş olduğundan dosyanın sulh ile kapatılmasını talep ettiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı adına “...” ibareli 2 adet markanın tescilli bulunduğu, bunlardan...sayılı markanın başvuru tarihinin, hükümsüzlüğü talep edilen markanın başvuru tarihinden sonraki bir tarih olduğu, davalı adına tescilli bulunan ve hükümsüzlüğü talep edilen...sayılı marka ile davacı adına ... sayı ile tescilli markanın “...” kelimesinden türetildiği, her iki markanın da tüketici hatırında bıraktığı izin “...” ibaresi üzerinde yoğunlaştığı, markaların “...” ibaresini ortak unsur içermekten ötürü benzer olduğu, davalı markasının davacı markasının bir başka versiyonu, serisi veya uzantısı şeklinde bir algı yaratacağı, davacının ... sayılı markasının tescil kapsamında yer alan “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri; et mamülleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar; işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar); kurutulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, konservelenmiş, dondurulmuş...
ile söz konusu emtianın sicilden terkinini talep ve dava etmiş, akabinde mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile 31/01/2017 tarih ve 2017/08663 numara ile tescilli TOROS markasının ''Dondurmalar, yenilebilir buzlar, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül'' emtiası bakımından kısmen hükümsüzlüğü ile söz konusu emtianın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli ........ tescil numaralı ".........." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, dava konusu ........ tescil numaralı "......" ibareli markanın, 26/02/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ..... tescil numaralı "....." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı "......" esas unsurlu markaların davacı adına, .... tescil numaralı "....." ibareli markanın ise 29/11/2013 tarihinden itibaren on yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
./01/2012 tarih ve 2011/77-2012/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli "..." ibareli markanın ayırdedici nitelik yoksunluğundan ve coğrafi kaynak belirtmesinden mutlak red nedenleri içinde kaldığını, marka olma niteliği taşımadığını, kimsenin tekeline bırakılamayacağını ileri sürerek davalı adına tescilli 2005-31981 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ......, ..... tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen .... tescil numaralı "...." ibareli markanın 03. emtia sınıfında 30/09/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkin istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki talep üzerine mahkemece "Davalı adına kayıtlı markadan doğan hakların davacıya karşı kullanılmasının ve dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi" konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalının tedbire itirazı duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkin istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki talep üzerine mahkemece "Davalı adına kayıtlı markadan doğan hakların davacıya karşı kullanılmasının ve dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi" konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalının tedbire itirazı duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
