DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı markanın 18/05/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/112 KARAR NO : 2023/135 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .... yılına doğru geri sayıma geçen Dünyanın en eski teknik üniversitelerinden olan müvekkili ......
+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, 2012/... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından başvuruya ... nezdinde itirazda bulunduğunu ancak itirazın önce Markalar Dairesi, nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kurum kararının yerinde olmadığını zira davalı markasının müvekkiline ait markalarla ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak derecede benzer olduğunu ileri sürerek ... ...’in 2013-M-6940 sayılı kararının iptalini ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili ise, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/71 KARAR NO:2023/123 DAVA:MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ:14/04/2022 KARAR TARİHİ:13/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, kozmetik ürün ithal ve tedariki hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, 5 yıldır tüm marka ve ticari hakları ABD menşeili ... firmasına ait ... adlı kil maskesini tedarik edip ticari faaliyete konu ettiğini, davalı şirketin 2017/... numaralı "... +şekil" markayı kötüniyetli olarak adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin tescil ettirdiği 2017/... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce bu kez ----- davaya konu edilen----- tescil numaralı markanın sahibine ait -------- olduğu bildirildiğinden, isim benzerliği nedeniyle dürüstlük kuralına aykırı olmayan ve bir maddi hatadan kaynaklanan bu durum nedeniyle, HMK'nun 124/3. maddesi uyarınca ------- numaralı ....--- davada taraf olmaktan çıkartılmasına karar verilerek,----------davalı sıfatıyla dava dilekçesi ile yokluğunda yapılan işlemler tebliğ edilmiştir. Davalı------ davaya cevap vermemiş, ----- tarihli duruşmada davayı kabul ettiğini, dava konusu markanın sicilden silinmesine muvafakati bulunduğunu, markayı bir daha kullanmayacağını beyan etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ---- numaralı markanın hükümsüzlüğü ile davalının "-----" ibaresini markasal olarak internet alan adında kullanması sebebiyle davacının marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulmasına ilişkindir....
Mahkememizce bu kez ----- davaya konu edilen----- tescil numaralı markanın sahibine ait -------- olduğu bildirildiğinden, isim benzerliği nedeniyle dürüstlük kuralına aykırı olmayan ve bir maddi hatadan kaynaklanan bu durum nedeniyle, HMK'nun 124/3. maddesi uyarınca ------- numaralı ....--- davada taraf olmaktan çıkartılmasına karar verilerek,----------davalı sıfatıyla dava dilekçesi ile yokluğunda yapılan işlemler tebliğ edilmiştir. Davalı------ davaya cevap vermemiş, ----- tarihli duruşmada davayı kabul ettiğini, dava konusu markanın sicilden silinmesine muvafakati bulunduğunu, markayı bir daha kullanmayacağını beyan etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ---- numaralı markanın hükümsüzlüğü ile davalının "-----" ibaresini markasal olarak internet alan adında kullanması sebebiyle davacının marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulmasına ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/88 KARAR NO : 2021/198 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin spor ayakkabı ve giysileri ile bilumum spor malzeme ve aksesuarları alanında faaliyet gösteren, ilgili sektörde dünya çapında önemli bir yeri olan ve tanınan bir firma olduğunu, ".......", "........." ibarelerinin ilk harfinden, " ......... " ise "........." ibarelerinin baş harflerinden oluşturulmuş ve uzun yıllara varan kullanımı neticesinde müvekkili ile özdeşleşmiş kısaltmalar olduklarını, davalı .......... ve sahibi olduğu diğer davalı şirketin müvekkili markalarını ve logolarını taklit ettiğini, müvekkilinin ürünleri ve iş mahsulleri ile iltibas yaratmakta...
nın 2016-M-6055 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, karlılaştırma konusu markalar farklı sınıflarda tescilli olduğundan iltibas tehlikesi bulunmadığını, "Evinizi Taçlandırın" şeklindeki sloganın farklı sektörlerde bir çok firma tarafından yoğun bir şekilde kullanılan bir slogan olması hasebiyle kimsenin tekeline bırakılamayacağını, müvekkilinin kendi adına tescilli ve “Taç” ibaresini içeren önceki tarihli markaları sebebiyle başvuruya konu işareti de tescil hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi’nce verilen 07/12/2017 tarih ve 2017/1122-2017/1114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum ve şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin, "MAX" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan 2013/63609 sayılı, 29, 30 ve 32 sınıf bir kısım mal ve hizmetlerde geçerli, "MAXIBIS" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2015-M-2432 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/28-2015/552 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalıya ait markanın 556 sayılı KHK’nin 14. maddesine aykırı olarak kullanılmadığını ileri sürerek markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; markanın yenilendiğini, yenilenmeden önce 5 yıl kullanılmamış olduğunu, marka hükümsüz sayılsa dahi yenilenme ile birlikte bir yeni bir 5 yıllık sürenin geçmesinin beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
