aynı kişiye ait olduğunu sanabileceğini ileri sürerek 2012/56818 sayılı markanın, 35 ve 39. sınıfta müvekkilinin markaları ile benzer olduğunun tespiti ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, dava dilekçesinde bahsi geçen davada işbu davada hükümsüzlüğü istenen 2003/12787 sayılı markaya değil, 99/017128, 2006/55333, 2007/71342 sayılı markalara dayanıldığından ve dava konusu 2003/12787 sayılı markanın tanınmışlık iddiasına da delil gösterilmediğinden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, hükümsüzlüğünü talep ettikleri 2006/26162 sayılı "...." markasının 11 ve 35, işbu davada hükümsüzlüğü talep edilen 2003/12787 sayılı "..." markasının 19. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, mal ve hizmetler arasında en ufak bir benzerlik bulunmadığını, dava dilekçesinde 19, 42, 44 ve 45. sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlük talep edilmişse de müvekkilinin anılan markasının sadece 19. sınıf mallarda tescil edildiğini, müvekkilince tüm tescilli sınıflarda markanın kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
+şekil" markasının da OHIM nezdinde ve çeşitli ülkelerde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının 18, 25 ve 35. sınıflarda 2005/51391 sayı ile kötüniyetle adına tescil ettirdiği "Chaplin" ibareli markanın adı geçen sanatçının soyadı ile aynı olduğundan iltibas tehlikesini doğurduğunu, ünlü sanatçıdan ve markadan faydalanmanın amaçlandığını, müvekkilinin fikri ve sınai haklarını ihlal ettiğini, haksız rekabete sebep verdiğini, 556 sayılı KHK'nın 8/5 ve 8/3'üncü maddeleri uyarınca müvekkilinin öncelikli hak sahibi olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2005/51391 sayılı "Chaplin" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Şti. adına başvurusu yapılan "Akçelik" marka başvurusu ile ilgili kararın işbu dava yönünden emsal teşkil ettiğini, bu şekilde tanınmış bir markanın farklı mal ve hizmetlerde kullanılmasının markanın ayırt edici gücünü aşındıracağını ileri sürerek, davalı şirkete ait 2011/70830 sayılı "Akçelik" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, davalıya ait 2011/70830 numaralı "AKÇELİK" markasının hükümsüzlüğü talebine ilişkindir....
sunulmadığı, bu nedenle TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü koşulları oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı markası ile davacı markasının benzediği gerekçesiyle, davalıya ait 2008/51936 tescil numaralı “PREMIER POINT” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
bu nedenle hükümsüzlüğünün gerektiğini, aksi halde de bilinen yer ismi olan “...” ibaresi herkesin kullanımına açık olup, 556 sayılı KHK'nın 7/c maddesi uyarınca tescili mümkün olmadığından hükümsüzlüğü gerektiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
