gerekçeleriyle yetkisizliğe karar verilmiş ise de; açılan davada marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat da talep edildiğini, SMK'nun 156/3.maddesi uyarınca davacı ikametgahının da somut davada yetkili olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, markaya yönelik tecavüzün tespiti, meni, haksız rekabetin tespiti ve menine yönelik maddi manevi tazminat talebine ilişkindir....
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, markaya yönelik tecavüzün tespiti, meni, haksız rekabetin tespiti ve menine yönelik maddi manevi tazminat talebine ilişkindir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/76 Esas KARAR NO : 2022/200 DAVA : Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... marka tescil numaralı ..., ... Marka tescil numaralı ”...”, ... tescil numarası ile “...”,.. tescil numarası ile ”...”. Markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirket ve grup şirketlerinin “...” ibareli tescilli markalarını uzun süredir yiyecek içecek hizmeti sağlamak, restoran ve cafe işletmeleri dahil birçok alanda kullandığını, ...” isminde otel olduğunu, ... ve ...'...
Mahkemece, bilirkişi rapor içeriklerine göre davalının Vatan Çay Tiryaki Çayı biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının iltibas yaratması nedeniyle davacının Çaykur Tiryaki Çayı marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının Vatan Çay Tiryaki Çayı şeklindeki ambalajının ise davacının Çaykur Tiryaki Çayı markası ile karıştırılma ihtimali nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, markaların benzer ve farklı özelliklerini irdeleyen bilirkişi raporuna göre de davalının kullandığı markanın davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabete yol açtığı, her ne kadar bilirkişi raporunda maddi ve manevi tazminat hususunda net bir hesaplama yapılmamış ise de, uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden davacının maddi tazminat talepli davasında BK 50. maddesi uyarınca maddi tazminatın mahkemece belirlendiği, manevi tazminatın da zenginleşme aracı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren 7.000,00 TL...
Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına ve 554 sayılı KHK’da düzenlenen tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 09/12/2019 tarih ve 2019/1224 Esas 2019/8005 Karar sayılı ilamı ile (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle davacı yararına bozulmuş olmasına rağmen ilamın ‘’SONUÇ’’ bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle bozulduğu belirtilmiş olup maddi hataya dayalı yazım yapıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekili --- tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini ----yükselttiklerini beyan etmiştir. -------- maddesi marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren ------ kullanılması,----uyarınca markanın ---- ---- kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. --- maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davalının davacının markasına yaptığı tecavüzün haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, vaki tecavüzün men ve ref’ine, 81.385,51 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 86.385,51 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men’i, imha kararı verilmesi, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI .,.... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Haksız Rekabetin Meni, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin “....” ibareli markaları bulunduğunu, davalıların ise müvekkiline ait markayı “....” alan adlı web sitesinde aynen ve benzerini taşıyan ürünler ile satışa sunduğunu, davalılara ait “....” alan adlı internet sitesinde müvekkilinin marka hakkına yapılan tecavüz nedeniyle, tecavüzün tespiti, men’ini, ref edilmesi ile tecavüzün önlenmesini amacıyla “....” ve “....” alan adlarına ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden alt linklerine erişimin engellenmesini, 2017/70 D.iş sayılı dosya ile verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devamını, marka hakkına tecavüz nedeniyle 50.000 TL manevi tazminata, haksız fiilin başlangıcından itibaren işleyecek olan yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....
