SAYILI DOSYASI: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin kötü niyetli tescilini gerçekleştirdiği " ... " markasının müvekkili şirketin TPE tarafından tescilli ve 556 sayılı KHK. nın koruması altında olan " ... " markası ile iltibas yarattığından benzerlik taşıdığından müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz edildiğinden davalı şirketin " ... markasının tescilinin hükümsüzlüğünün tespiti ile tescilin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2016/167 E....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/11/2015 gün ve 2014/122 - 2015/198 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/10/2017 gün ve 2016/2938 - 2017/5712 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hem yurt içinde hem de yurt dışında çok tanınmış, saygın ve köklü bir kuruluş olduğunu, müvekkiline ait Puma yan şerit tescilli markasının davalı tarafından internet üzerinde satışa sunulan Bluewex modeli ürünlerde benzer şekilde kullanıldığını, bu nedenle marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, 1.000.- TL maddi, 1.000.- TL manevi tazminat talep etmiş, maddi tazminat talebini 25.000.- TL olarak ıslah etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
--- pek çok yerinde açılan ------ dosyaları ile ispatlanmış olduğunu, beyan ederek, marka tecavüzünün durdurulmasını, tespitini ve önlenmesini; dava konusu -------- ibarelerinin yer aldığı tanıtım vasıtaları ile tabelalara el konulmasını, imha edilmesini, dava konusu olan ve müvekkile ait ---- numaralı -------- ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, bu markanın kullanımından doğan tecavüzün engellenmesini talep ettiği, davacı taraf, dava dilekçesinde, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve marka hakkına tecavüzün tespiti talep etmiştir....
alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne ve bu şekilde: Davalı adına 2016/14006 no ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının marka hakkına tecavüz edildiği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının marka hakkına tecavüz edildiği anlaşıldığından manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/108 Esas KARAR NO: 2021/128 DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili Mahkememizin ---- dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin---- markasının ---numarası ile tanınmış marka olarak koruma altında olduğunu, yine ---- ibareleri bir çok tescilli markası bulunduğunu, müvekkili şirket adına tescilli ----tanınmış markası ve logolarının basılı olduğu ---- ürünlerin haksız ve hukuka aykırı şekilde ---- sunulduğunun tespit edildiğini, bu durumun ---- yevmiye numaralı tutanakları ile de elektronik ortamda tespit edilmiş olduğunu, ilgili internet sitesine erişimin engellenmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından---- sayılı dava dosyasının ikame...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ------ davalı tarafça kullanılması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir....
Değerlendirme 1.Dava, markaya tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Maddeleri, 6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29 ve 149. Maddeleri, TTK' nın 52 ve 54.maddeleri GEREKÇE: Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen ve ------ markası ile satışa sunulan bilgisayar yazılımını davalının izinsiz olarak kullandığı iddiasıyla, marka haklarına, FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava , marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili , davacıya ait "...' markasının davalı tarafın "www.....com" domain alan adını olarak kullandırılmasının tedbiren önlenmesine, yine davacınıne ait markanın davalı yanca Google, yandex vb....
Dosya içerisine alınan ---- savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Davacının ------ isimli markanın tescilli sahibi olduğu, iş bu markanın ----- emtialarında kullanıldığı, davacının iddiasına göre davalının, dava konusu marka ile taklit olarak ürünler ürettiği ve ticari faaliyette ulunduğu buna ilişkin çok sayıda şikayet geldiği, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenle marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı mahkememizce toplanan deliller ile birlikte tüm dosya kapsamı konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek,---- tarihli bilirkişi raporu alındığı buna göre davalının iş yerinde yapılan tespitte --- ünvanını kullandığı yine aynı ibare ile----- kullanımı ile davacı adına tescilli --- markasının sadece davalı tarafından ---- benzer bir şekilde kullandığı, davacı ve davalının ticari faaliyet alanlarının...
