Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesinde netice-i talebinde haksız rekabetin tespiti ve meni talebi bulunmadığı ve fakat mahkemenin taleple bağlılık ilkesi gereğince değerlendirme yapması gerekirken talep aşılarak haksız rekabete hükmolunması doğru görülmemiş, davalıların ihlal süresine göre (bir aylık) tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken 2018 yılı cirosunun tamamına hükmolunması yerinde görülmemiş, hükmolunan toplam 10.000,00 TL manevi tazminat miktarının yüksek olduğu dikkate alınarak manevi tazminata ilişkin istinafın da kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili taktir edilmiş, davacının dava dilekçesinde davalıların Zen Halı ...-... Ortaklığı isimli ticari işletme sahipleri olduğu belirtilerek tazminat miktarının davalılardan birlikte tahsilini talep ettiği, davalıların "... ......
Bunun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti durdurulması ve meni ile--- maddi tazminat ve---- manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan alınıp davacıya ödenmesini talep ettiği. Davalılara tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri, davalı ---- duruşmaya katılıp kendisinin perakendende ürün aldığını. Hangi ürünün patent kapsamında olduğunu bilmediğini, ürünleri diğer davalı --- aldığını. Kendisinde toplam ---- bulunduğun belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce dosya içerisine alınan mahkememizin --- sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporuna göre; davalı ---- tespit yapıldığı, tespit kapsamında ---- tarihli bilirkişi raporunda, davalıdan elde edilip incelenen ürünlerin davacıya ait tasarım tescilli ürünlerle benzer olduğu görüş ve kanaatine varıldığı....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/107 Esas KARAR NO: 2024/116 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 27/06/2021 KARAR TARİHİ: 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- başvuru numaralı markaların sahibi olduğunu----- markasının gerçek hak sahibinin davacı olduğunu. Davalı tarafından -----markası kullanılmak sureti ile iltibas oluştuğu ve bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına ve davalı adına tescilli------ sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği, maddi tazminatına ilişkin yapılacak hesaplamaların 6769 Sayılı Mülkiyet Kanunu'nun 151/2-b maddesi uyarınca yapılmasının talep edildiği belirtilmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacının ---- numaralı ---- markalarına davalı tarafından kullanılan ---------- kullanımların davacının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği etmesi halinde tespiti, men' i önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplidir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/462 Esas KARAR NO : 2023/261 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ASIL DAVA dosyasına ait dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ulusal ve uluslararası piyasada süt ve süt ürünleri sektöründe "..." markası ile tanınmış ve sektörünün öncü firmalarından biri olduğunu, davaya konu ...'...
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve men'i ile birleşen mahkememizin ------- sayılı dosyası ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacının---- ibareli çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu davalı tarafından kullanılmış olan ----- şekil ibaresi davacının markalarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiasında bulunduğu, davalının ise -----numaralı markanın sahibi olduğunu,-------ibaresinin tanımlayıcı mahiyette olup kimsenin tekiline verilemeyeceği savunması ile davanın reddini talep ettiği, dosya içerisindeki bilirkişi raporları incelendiğinde öncelikle mahkememizin ------ sayılı dosyası ile davalıya ait iş yeri ve ------ yapılan tespit ve aldırılan ---...
ettirdiğini, davalının müvekkil ticaret unvanında yer alan ibarelerinin aynısını ticaret unvanında kullandığını, davalının kötüniyetli olduğunu, yapılan eylemlerin tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek "Celal Koçkan İtimat" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, ticaret unvanına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, marka hakkına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL fiili zarar ve yoksun kalınan kazanç maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı şirket 23/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 21.750,89 TL'ye çıkartmıştır....
Halı Yıkama ... tarafından davacının TPE nezdinde tescilli marka hakkına tecavüzünün tespiti ile taleple bağlı olarak 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte ve takdiren 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin ve itibar tazminat taleplerinin reddine, davalının davacıya ait logoyu resim ve isimi broşürlerinde kullanmasının meni ile söz konusu broşürlerin toplanmasına, hüküm özetinin ülke çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde 1 kez ilanına, masrafın davalıdan alınmasına, birleşen davada, davanın kısmen kabülü ile 1.000 TL maddi tazminatın 2011 yılı Ağustos ayından itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte takdiren belirlenen 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
ibareli marka 25 sınıfta 21.01.2022' den beri 13.09.2022 de sicile tescil edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; 26.10.2023 tarihli noter e-tespit tutanağını, "..." isimli sayfadaki ... kullanıcı isimli instagram sayfasının görselini, ... etiketli jean ürün görsellerini, marka kayıtlarını sunmuştur. GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, maddi manevi tazminat ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir talep etmiştir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/275 E. sayılı dosyasında açılan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat konulu davanın kabulüne ilişkin ilamın kesinleşmeden takibe konulduğu sabittir. Karardaki maddi-manevi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderleri gibi ilamın ferileri niteliğindeki bölümlerin de takibe konulabilmesi için asla bağlı olarak kesinleşmesi gerekir (Y. 12. HD’nin 16.06.2008 T. ve 2008/9378 E., 2008/12614 s.K.). HMK.355 mad. Gereğince kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmaması nedeniyle, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
