Kurumu vekili; dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı SMK'Nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu davacının marka başvurusunun kabulüne karar verilmesi talebinin tescil işlemi mahkemenin yetkisinde olmadığından reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusu ile redde menset marka arasında 6769 sayılı SMK 5/1-(ç) maddesi anlamında aynı/ayırt edilmeyecek kadar benzerlik olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir....
2005/01410 sayılı marka kapsamındaki 30.sınıf emtialar, 2005/01411 sayılı marka kapsamındaki 30.sınıf emtialar, 2005/01412 sayılı marka kapsamındaki 30.sınıf emtialar, 2005/01413 sayılı marka kapsamındaki 30.sınıf emtialar, 2006/16356 sayılı marka kapsamındaki 5, 29, 30 ve 32.sınıftaki emtialar, 2008/64515 sayılı marka kapsamındaki 5, 29, 30 ve 32.sınıftaki emtialar, 2008/68566 sayılı marka kapsamındaki 5, 29, 30 ve 32.sınıftaki emtialar, 2009/12420 sayılı marka kapsamındaki 30.sınıf emtialar, 2009/12423 sayılı marka kapsamındaki 30.sınıf emtialar, 2009/49837 sayılı marka kapsamındaki 30.sınıf emtialar, 2016/38509 sayılı marka kapsamındaki 30.sınıf emtialar, 2016/38515 sayılı marka kapsamındaki 30.sınıf emtialar, 2018/21386 sayılı marka kapsamındaki 30.sınıf emtialar, 2018/59305 sayılı marka kapsamındaki 5, 29, 30 ve 32.sınıftaki emtialar, 2018/72700 sayılı marka kapsamındaki 30.sınıf emtialar, 2018/104315 sayılı marka kapsamındaki 30.sınıf emtialar, 2019/54025 sayılı marka kapsamındaki...
Davacının marka haklarına tecavüz edildiğinin tespiti ve önlenmesi davasıyla ilgili yapılan incelemede ise; Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
Davacının marka haklarına tecavüz edildiğinin tespiti ve önlenmesi davasıyla ilgili yapılan incelemede ise; Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
Maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; davacı adına tescili bulunan ----markasına ait ------- davalı tarafça marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde kullanılıp kulanılmadığının tespitine ilişkin markanın hükümsüzlüğü davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağını; davacı adına tescili bulunan-------markasına ait giyim eşyalarının davalı tarafça marka hakkına tecavüaz oluşturacak şekilde kullanılıp kulanılmadığına noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan rapor içeriğine göre; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.İlgili Kanunun 7 inci maddesi uyarınca; (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir....
Dolayısıyla, marka ve logoların marka sahibinin yetkili satıcısı izlenimi verecek şekilde kullanılması marka hakkını ihlal eder. Dosyada mevcut ----------bilirkişi raporu ile yapılan tespitlere göre; davalı ---------------- davacıya ait --------- markalı ürünlerin satışını yaptığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça yargılama süresince, davalının orijinal olmayan mallar sattığına yönelik herhangi bir iddiada bulunulmamıştır. Bu nedenle, satışı yapılan -------- markalı ürünlerin orijinal olduğu kabul edilmelidir. SMK'nun 7/5. maddesi uyarınca, marka kullanımının dürüst kullanım olarak kabul edilebilmesi için, kullanımın, dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde kalması, özellikle markanın, marka sahibinin yetkili satıcısı izlenimi verecek şekilde kullanılmaması gerekmektedir....
Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ... marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir....
Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller SMK Madde 29’da sayılmıştır. Marka hakkına tecavüz sayılan haller Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. Maddesine atıf yapılmak suretiyle 29. Maddesinde düzenlenmiştir. 6769 sayılı SMK madde 29’ a göre, Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanılması ve yine madde 29/b’ye göre Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edilmesi marka hakkına tecavüz sayılmaktadır. Marka hakkı sahibinin markasına zarar vermeye yönelik tüm fiilleri engelleme hakkı vardır. Marka hakkına tecavüz de bunların başında gelir. Marka hakkına tecavüzün varlığı için Sınai Mülkiyet Kanun’ da belirtilen eylemlerden birinin gerçekleşmiş olması ve somut olayda bu eylemin hukuka uygunluk sebeplerinden birinin bulunmaması gerekir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’ nun 7. Maddesinde ise; Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
