Kullanmama def'ine ilişkin ön sorun yukarıda yer verildiği şekilde çözümlendikten sonra ... kararının iptali istemi bakımından kullanmama def'i dışında kalan ... sayılı marka ile dava konusu marka arasında SMK m.6/1 hükmü koşulunun oluşup oluşmadığı hususu aşağıdaki şekilde irdelenmiştir. Davacıya ait ... sayılı marka; 30, 31 ve 33. sınıfta tescilli iken, dava konusu marka başvurusu kapsamında kalıp iptali istenen emtialar 29. Sınıfta yer almaktadır. Taraf markaları arasında, ayniyet taşıyan mal ve hizmet bulunmamaktadır. Bununla birlikte; dava konusu marka kapsamında yer alan ve dava konusu yapılan emtialar, davacı markasında yer alan emtialar ile aynı/aynı tür olmadığı gibi, aralarında benzerlik/ilişkilendirilme ihtimali de bulunmamaktadır....
Bir markanın sadece tanınmış marka niteliğini haiz olması, otomatik olarak o markanın farklı türdeki mal veya hizmetlere ilişkin olarak sonraki tarihli marka başvurusunu engelleme hakkı bahşetmez. Tanınmış marka hakkı sahibinin genişletilmiş korumadan yararlanabilmesi için; A) Tanınmış markanın itibarından haksız yarar elde edilmesi, B) Tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi, C) Tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi, olasılıklarından en az birinin gerçekleşmesi veya gerçekleşme ihtimalinin bulunması gereklidir. Ayrıca, sonraki tarihli marka başvuru sahibinin, marka başvurusunda haklı bir nedeninin de bulunmaması gerekir. Tanınmışlık, statik ve dogmatik bir durum değildir. Aksine; sürekli güncellenen, dalgalanabilen, bir çok değişkene bağlı dinamik bir süreci içinde barındırır....
Bir markanın sadece tanınmış marka niteliğini haiz olması, otomatik olarak o markanın farklı türdeki mal veya hizmetlere ilişkin olarak sonraki tarihli marka başvurusunu engelleme hakkı bahşetmez. Tanınmış marka hakkı sahibinin genişletilmiş korumadan yararlanabilmesi için; A) Tanınmış markanın itibarından haksız yarar elde edilmesi, B) Tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi, C) Tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi, olasılıklarından en az birinin gerçekleşmesi veya gerçekleşme ihtimalinin bulunması gereklidir. Ayrıca, sonraki tarihli marka başvuru sahibinin, marka başvurusunda haklı bir nedeninin de bulunmaması gerekir. Tanınmışlık, statik ve dogmatik bir durum değildir. Aksine; sürekli güncellenen, dalgalanabilen, bir çok değişkene bağlı dinamik bir süreci içinde barındırır....
Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olarak kabul edilebilmesi için, bu markanın ...'de tanınmış olmasının ya da kullanılmasının gerekip gerekmediği hususu bakımından; ...... 'nin 13.02.2019 tarih .... sayılı kararında belirtildiği üzere, ...’de tescilli olmayan markalara tanınmış marka koruması sağlanabilmesi için, söz konusu markanın, itiraza konu marka başvuru tarihinden önce ...’de ilgili sektörde tanınmış marka olduğunun dosyaya sunulan objektif delillerle ispat edilmesi gerekir. (Aynı yönde ...) SMK m.6/5 hükmü uyarınca; önceki tarihli tescil edilmiş veya tescil başvurusu yapılmış olan bir marka, ...'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi sebebiyle, aynı veya benzeri sonraki tarihli marka başvurusunun, aynı veya farklı nitelikteki mal ya da hizmetlere ilişkin tescil talebinin reddini talep edebilir....
Yevmiye nolu Marka Devir Taahhütnamesi ile .... marka nolu ... markası ile ... marka nolu ......
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Türk Patent ve Marka Kurumu üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/4 Esas KARAR NO :2022/79 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/01/2021 KARAR TARİHİ :23/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılandavasının yapılan açık yargılama sonucunda;İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının ------ --------markasını----tarihli tescil başvurusu sonucunda ------ tescil numarası ile adına tescil ettirdiğini, davacının bu markayı marka emtiasının öngördüğü faaliyet alanlarında ve fazlasında kullanarak ticari faaliyetlerde bulunduğunu, markanın tanınırlığı ve güvenilirliği için ciddi masraf ve emek yükü altına girdiğini, sektörler içinde marka ile tümleşik şekilde anılır hale geldiğini, markayı bilinir ve tanınır hale getirdiğini, aynı zamanda bu marka ve şekil ile ------- üyesinin menfaatlerini savunmak için ---- yıla yakındır kamu hizmetine devam ettiğini, markanın tescili ve tescile dayalı tüm haklarının davacının uhdesinde bulunduğunu, --- kişi veya...
Diğer davalılar vekili, "..." ibareli marka üzerinde gerçek hak sahibinin davalılar olduğunu, anılan markanın tanınmış marka olup bir çok ülkede, ilki 1999 yılında gerçekleştirilen, marka tescillerinin bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, ayrıca davacının dava konusu marka başvurusundaki şeklinde davalıların çalışanı olan dava dışı kişi tarafından tasarlanan şeklin aynısı bulunduğunu, davalıların anılan ibareyi ticaret unvanında kullandıkları gibi ticari faaliyetlerini yürüttükleri ve 2000 yılında aldıkları alan adında da kullandıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacının ... nezdinde sunduğu itiraz dilekçesi ve ekleri incelenmekle; davacının ... markasının tanınmışlığını ispata yönelik olarak dayandığı tek delilin .... sayılı tanınmış marka tescili kaydı olduğu anlaşılmıştır. T/02598 sayılı tanınmış marka kararı incelenmiş ve dava konusu marka başvurusunun yapıldığı tarih (01.12.2020) itibariyle davacının ... ibareli markasının, “perakende satış ve özellikle online mağazacılık” sektöründe, tanınmışlık düzeyine erişmiş marka olduğu sonucuna ulaşmıştır....
markalar olduğunu, davalı Kurum tarafından verilmiş kararlarda müvekkiline ait markanın “tanınmış marka” olarak kabul edildiğini, itiraza konu markanın tescili durumunda, söz konusu marka başvurusu sahibinin bu tanınmışlıktan haksız olarak yararlanacağını, müvekkiline ait markaların ayırt ediciliğinin düşeceğini, davaya konu marka açısından SMK’nın 6/4 ve 6/5....
