FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/187 Esas KARAR NO : 2022/29 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayılı ... ibareli başvurusuna yönelik olarak itirazda bulunduklarını, ancak kurum tarafından itirazların reddolunduğunu, halbuki müvekkilinin tanınmış markası ile dava konusu marka arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaların işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer olduklarını, yalnızca üç harf açısından farklılık olup bu durumun da yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, taraf markalarının tüketici zihninde iltibasa...
marka ile itiraza mesnet ... sayılı marka arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır....
tescilli markanın sahibi olan ve marka korumasından doğan hakları tecavüze uğrayan gerçek veya tüzel kişiler şikâyetçi olabilir....
Davalı TPE vekili, başvuru konusu ünvan ve marka ile, tescilli marka ve ünvanın görsel ve sescil olarak bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, aynı sınıftaki hizmetleri kapsadığını, bu nedenle iltibas doğmasının kaçınılmaz olduğunu ve bu haliyle kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır. . Mahkemece iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların marka ve ticaret ünvanlarının esas unsurunun "..." ve ......
Noterliği tarafından düzenlenen 20777 yevmiye numaralı vekaletnameye dayanak olarak gösterilen marka sahibi şirket adına avukat atayan özel şahısa (...’e), marka sahibi şirket tarafından verilmiş vekaletnamenin onaylı ve okunaklı suretlerinin istenmesi ve ayrıca marka sahibi şirket tarafından yasal şikayet süresi içinde Av. Kemal Erez'e verilmiş vekaletname olup olmadığının sorulması ile varsa bu belgelerin denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
E model dijital el kamerası, 6 adet senao marka telsiz telefon, 3 adet sony marka ... model fotoğraf makinası ve 3 adet aparatı, 2 adet sony ... marka kamera, 2 adet pioner ... MP oto teybi, 1 adet kenwood ... seri nolu oto teybi, 2 adet motorola marka V3 cep telefonu,1 adet ... marka 6230İ model cep telefonu, 12 adet panasonic marka bataryanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla, 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 31.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28.03.2019 tarih ve 2018/188 Esas - 2019/148 Karar sayılı kararıyla; "... her iki marka bir bütün olarak incelendiğinde, markalardaki esas unsur BEŞİKTAŞ ibaresi olup davacının marka üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğu, davacı markasının tanınmış marka olduğu, markaları gören tüketicinin aldanma ihtimalinin yüksek olup, seri marka algısına kapılma ihtimalinin bulunduğu gerekçeleriyle 6769 Sayılı Yasanın 25. maddesi hükmüne göre davalı adına tescilli 2017/117582 nolu COME TO BEŞİKTAŞ markasının hükümsüzlüğüne" karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetersiz ve çelişkili rapor esas alınarak kurulan yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini, marka algı raporlarının alınan bilirkişi raporu ile farklılık arzettiğini, mahkemenin davanın konusunun dışına çıkarak yasal yolları ile sağlanmış olan müvekkilinin markasal hakkını ortadan kaldırır nitelikte fiili bir markanın hükümsüzlüğü kararı veremeyeceğini, müvekkili şirketin "form" markasının zayıf/ tanımlaycı marka olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bununla ilgili kararların olduğunu, ayrıca müvekkilinin form markasının tanınmış marka olduğunu, tescilli markalar aleyhine hükümsüzlük davası açılarak mahkeme kararıyla bir marka sicilden terkin edilmediği sürece marka sahibinin marka tescilinin sağladığı hukuki korumadan yararlanacağını, iş bu dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı yanın kötüniyetli bir şekilde müvekkili şirketin "form" markasından...
Maddesinde "Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. " şeklinde marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerin belirlendiği, alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davalı tarafa ait-----------İnternet sitesinde davalı tarafça bizzat davacı tarafın markası olan ----------markasının aynısını davacının izni olmaksızın kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiği sabit olmakla davacı...
Marka hakkına tecavüz konusu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7. ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir. 6769 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca marka korumasının tescille kazanılacağı belirtilmiştir. 29. maddesinde ise marka hakkına tecavüz sayılan eylemler sayılmıştır. SMK'nun 29/1-a maddesinde, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması, 7/1-c maddesi uyarınca aynı, benzer veya farklı mal ve hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve ---- ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması marka hakkına tecavüz fiilidir....
