Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Bir markanın sadece tanınmış marka niteliğini haiz olması, otomatik olarak o markanın farklı türdeki mal veya hizmetlere ilişkin olarak sonraki tarihli marka başvurusunu engelleme hakkı bahşetmez. Tanınmış marka hakkı sahibinin genişletilmiş korumadan yararlanabilmesi için; A) Tanınmış markanın itibarından haksız yarar elde edilmesi, B) Tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi, C) Tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi, olasılıklarından en az birinin gerçekleşmesi veya gerçekleşme ihtimalinin bulunması gereklidir. Ayrıca, sonraki tarihli marka başvuru sahibinin, marka başvurusunda haklı bir nedeninin de bulunmaması gerekir. Tanınmışlık, statik ve dogmatik bir durum değildir. Aksine; sürekli güncellenen, dalgalanabilen, bir çok değişkene bağlı dinamik bir süreci içinde barındırır....

    Oysa kötü niyetli marka tescilinde, kötü niyetin bölünmezliği ilkesinden hareketle başvuru konusu tüm mal ve hizmetler yönünden marka başvurusunun reddi gerekmektedir. Kötü niyetin tezahürü değişik şekil ve koşullarda olabilir. Bu anlamda marka tescilini kullanarak başkalarının ticaretine engel olmak, bu amaçla şantaj yapmak ve para koparmak, markayı satmayı teklif etmek gibi eylemler olabilir. Kötü niyetin varlığını ispat bunu iddia eden davacı tarafa aittir....

      , 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK”nın 149/ 1-dhükmü uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

        , davacılar ile davalı arasında idari/ekonomik açıdan bağlantılı görebilecekleri ve bu suretle karıştırılmaya neden olabileceği hususunda görüş bildirmişlerdir. ---- maddesinin yollamasıyla -----tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması, ----------- unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır....

          İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/196 Esas KARAR NO : 2021/198 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markalarının Türkiye'de uzun yıllar tescilli olduğunu, TPMK nezdinde ... ve ... sayı ile tescilli olduğunu, markayı kullanma hakkının münhasıran müvekkili şirkete veya müvekkil şirketin bağlı olduğu şirketlere ait olduğunu, davalı tarafın ticaret ünvanında müvekkiline ait ... markasını kullandığını, müvekkilinin markası aleyhine iltibas ve marka tecavüzü oluşturduğunu iddia ederek davalının "..." şeklindeki ticaret unvanının, müvekkilin ticaret unvanına karşı iltibas ve müvekkilin tescilli "..." markalan aleyhine marka tecavüzü ve...

            Davacı vekili, dosyaya sunduğu --------- tarihli dilekçesi ile, davalının marka kullanımını------------ tarihinde öğrendiklerini beyan etmiştir....

              Davalıya ait ... sayı ile 34.sınıfta "sigaralar" için tescilli olan ... markasına ait marka sicil dosyası celp edilmiştir. Davalının sunduğu deliller kapsamına göre ... gibi markalarının da bulunduğu, Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli ... ibaresi içeren bir çok markasının bulunduğu, davalının ... ibareli marka serisindeki ilk marka tescilini, 08.07.2010 tarihinde gerçekleştirdiği , markanın uzun yıllardır koruma altında olduğu anlaşılmaktadır. (Davalının ... sayılı ... ibareli marka tescillerine ilişkin TPE kayıtları davacı yanca sunulmuştur) Yine davacının sunduğu deliller incelendiğinde ... ibareli markanın Avrupa Birliği/EUIPO nezdindeki birlik markası yanı sıra;bir çok ülkede tescilli olduğu keza ... gibi pek çok ülkedeki tescillerinin de davalı yanca sunulduğu anlaşılmaktadır....

                Davalıya ait ... sayı ile 34.sınıfta "sigaralar" için tescilli olan ... markasına ait marka sicil dosyası celp edilmiştir. Davalının sunduğu deliller kapsamına göre ... gibi markalarının da bulunduğu, Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli ... ibaresi içeren bir çok markasının bulunduğu, davalının ... ibareli marka serisindeki ilk marka tescilini, 08.07.2010 tarihinde gerçekleştirdiği , markanın uzun yıllardır koruma altında olduğu anlaşılmaktadır. (Davalının ... sayılı ... ibareli marka tescillerine ilişkin TPE kayıtları davacı yanca sunulmuştur) Yine davacının sunduğu deliller incelendiğinde ... ibareli markanın Avrupa Birliği/EUIPO nezdindeki birlik markası yanı sıra;bir çok ülkede tescilli olduğu keza ... gibi pek çok ülkedeki tescillerinin de davalı yanca sunulduğu anlaşılmaktadır....

                  Bölge Adliye Mahkemesi Kararına karşı temyiz isteminde bulunmuştur. 1- Dava, mülga 556 sayılı Marka KHK’nın 42/1-b maddesi yollamasıyla 8/3, 8/4 ve 8/5 ile kötü niyetli marka tescili iddialarına dayalı hükümsüzlük ve alan adının terkini istemlerine ilişkindir. Olaya uygulanacak mülga 556 sayılı Marka KHK’sı uyarınca, marka korumasının esası tescil esasına dayalı olup, kural olarak markanın koruma kapsamı tescil edilmiş olduğu mal ve hizmetler itibariyle sınırlı olacaktır....

                    FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/249 Esas KARAR NO : 2022/144 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1979 yılında kurulduğunu, yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri, lastikten plastikten ve kauçuktan borular, hortumlar ve sair ilgili ürünler, giydirme cephe ve kapı pencere sistemleri, alüminyum kompozit panel, kış bahçeleri, güneş kırıcılar ve solar sistemler gibi mimari uygulamalar ile ilgili üretim yapan, boya, kaplama, eloksal, ekstrüzyon, biyet döküm, levha boyama ve kompoze levha üretim tesislerini de bünyesinde...

                      UYAP Entegrasyonu