Ancak; 20.03.2013 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğinde 20.03.2013 tarihinde saat 01.00 sıralarında devriye görevi ifa edilirken ... mahallesi ... sokak üzerinde farları sönük vaziyette mitsubishi marka aracın yavaş bir şekilde hareket ettiği, arkasında da yine farları sönük vaziyette doğan marka aracın takip ettiği, ...plaka sayılı mitsubishi marka araçtan suça sürüklenen çocuğun indiği, doğan marka aracın ise olay yerinden kaçtığı, suça sürüklenen çocuğun yakalandığında kardeşi ...ın kimlik bilgilerini beyan ettiği,şahısla yapılan şifahi görüşmede son zamanlarda meydana gelen Mitsubishi marka araç hırsızlıkları ile ilgili bilgisi sorulduğunda, haklarında aynı eylem sebebiyle beraat kararı verilen sanıklar ... ve ... isimli şahıslarla birlikte mitsubishi marka araçlar çaldıklarını, kendisinin de 200 TL para aldığını söylemesi üzerine araçları nereden çaldıkları sorulduğunda 18.03.2013 tarihinde müştekiye ait ... plaka sayılı aracın çalındığı yeri tarif ettiği...

& ...” “... ” “ ...” “... ” bunlardan sadece bazıları olduğunu, Müvekkilinin bu isim ile TPE'ye başvurduğu gün ayrıca “...” hem türevlerini adına tescil ettirmek hem de bu marka isminin Türkçe okunuşu olan olan “...” adı ile de TPE'ye başvuru yaptığını ve 05.08.2016 tarihinde ... tescil numarası ile marka olarak tescil ettirdiğini, -Dava konusu edilen marka ile müvekkilinin tescilini ettirdiği marka açısından anlam ve tasarım bakımından benzerlik bulunmadığını, "...”'...

Marka hakkına tecavüz yönündeki yapılan incelemede ise, tescilli marka koruması 556. Sayılı KHK ile sağlanmakta olup buna ilişkin hükümler aşağıdaki gibidir; 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (“556 Sayılı KHK) 61. Maddesinde; “Aşağıda sayılan fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 9. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayır edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek...” Marka sahibinin tescil nedeniyle sahip olduğu haklar KHK'nın 9. Maddesinde de: “Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....

A.Ş.’de satış sorumlusu olarak görev yaparken, kendisine görevi gereği vodafone şirketince..... marka 10 adet,... marka 20 adet, ...... . marka 10 adet,...marka 12 adet, nokia 2 ..... 2 adet, ...marka 2 adet,... marka 2 adet telefonun teslim edildiği, teslim edildiğine dair irsaliye düzenlendiği, ancak sanığın bu telefonlarının bedellerini katılan şirkete vermediği gibi telefonları da iade etmediği iddia edilen olayda; sanığın telefonları satın alıp senet verdiğine dair savunmaları gözetilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraatine dair hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurunun oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının sanığın suçu işlediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/232 Esas KARAR NO : 2021/241 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ... sayılı ... markasını adına tescil ettirdiğini, söz konusu marka sebebiyle davacının 2020/06767 sayılı ... ibareli marka başvurusu kapsamından 41. sınıfın 3. alt grubundaki hizmetlerin çıkarıldığını, yapılan itirazların reddedildiğini, ...’nun 2014’ten beri Süper Lig ve 1....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/39 Esas KARAR NO : 2023/6 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'...

CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumuna yapılan marka tescil başvuruları ile ilgili son söz hakkı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na ai olduğunu, Kurum tarafından herhangi bir nihai karar alınmadan dava açma yoluna gidilmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde, kurum kayıtları incelendiğinde söz konusu marka için başvuru esnasında sahip bilgileri kısmında markanın sahiplerinin ... ve ... olduğunu, davacı tarafça 2010/27879 başvuru numaralı marka için 23/07/2020 tarihinde yapılan yenileme talebi kabul edildiğini ve marka 10/09/2020 tarihinde yenilendiğini, davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde de markanın 10/09/2020 tarihinde yenilendiğinin ancak hatalı olduğunu iddia ettiği yenileme durumunu 08/03/2021 tarihinde fark ettiğini belirttiğini, yenileme tarihi esnasında söz konusu marka için bir marka ve patent vekili bulunmadığından yenileme talebi...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka işaretinin ''.........'' ve ''.......''...

tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....

Dava aşamasında iddia edilmemesine rağmen, marka işlem dosyasında davacı tarafın SMK m.6/3 hükmüne dayalı olarak dava konusu marka başvurusuna itiraz ettiği gözetilerek herhangi bir eksikliğe mahal vermemek adına, marka işlem dosyasında ileri sürülen bu itiraz sebebi de aşağıdaki şekilde irdelenmiştir: SMK m.6/3 hükmüne göre; Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. Marka başvurusunun bu sebeple reddi için marka başvurusundan önce ve markaya konu işaretin aynısı veya benzerinin yoğun ve sıkı kullanımı sonucu işarete belirli bir düzeyde ayırt edicilik kazandırılması gerekir....