İş sayılı dosyasında yapılan tespitte hala franchising sözleşmesi yürürlükteymiş gibi işyerinin işletilmesine devam edildiğinin tespit olunduğunu, davalının 3.şahıslardan aldığı ucuz ürünleri müvekkilinin markası altında satmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının haksız ve kötüniyetli filleri nedeniyle müvekkilinin itibarının zedelendiğini, ileri sürerek marka hakkının ihlalinin tespitine, davalının iş yerinde resim, logo, broşür, reklam ürünlerinin kullanımının önlenmesine, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, iş yerinde ...'ın marka ve logosunun kullanılmadığını, müvekkilinin iş yerinin tabelasında kendi fotoğrafının bulunduğunu ve bu logo için de marka başvurusunda bulunulduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ye ait ... plaka sayılı, 2004 model ... ... marka 147 1.6 tipi özel araçta 27.05.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle aracın hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında; 69.000.00—67.090.00z 2.000.00 TL'lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, tarafların kusur oranlarına göre : Davalı ...Ş. ile ZMM Sigortalı, dava dışı ... GÜRASLARI'ın maliki olduğu ... plakalı ... marka özel otomobilin olay anındaki sürücüsü Dava dışı ... ...'ın %20 kusur oranına göre hissesine düşen hasar tazminat tutarının: 2.000,00 x 0,20 - 400.00 TL, dava dışı ... ...'in maliki olduğu ... plakalı ... marka özel aracın olay yerini terk eden meçhul sürücüsünün % 80 kusur oranına göre hissesine düşen tazminat tutarının: 2.000,00 x 0,80 — 1.600,00 TL olduğu bildirilmiştir. Alınan ek bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır ....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/81 KARAR NO : 2020/466 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin uzun yıllardır İstanbul'un en yoğun semtlerinde şubeleri bulunan “...” olarak bilinen restoranlar zincirini işlettiklerini, müvekkili ...'ın 25.08.2014 tarihinde “... ” ibaresini marka olarak ...-Hizmet numarası ile tescil ettirdiğini, ...'ın daha önce de, 28.08.2013 tarihinde, "..." ibaresini marka olarak ...-Hizmet numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkili ...'ın 10.07.2014 tarihinde “... ” ibaresini marka olarak ......
TL manevi tazminatın, marka itibarının zedelenmesi ve müşteri kaybı nedeniyle 4.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, aracın 2011 model Jaguar marka olup özel bir araç olduğunu, değer kaybı meydana geldiğini belirterek 15.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, hasarın yetkili serviste orijinal parçalarla tamir edilmiş olması nedeniyle araç değer kaybı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin uzun yıllardır İstanbul'un en yoğun semtlerinde şubeleri bulunan “...” olarak bilinen restoranlar zincirini işlettiklerini, müvekkili ...'ın 25.08.2014 tarihinde “...” ibaresini marka olarak ...-Hizmet numarası ile tescil ettirdiğini, ...'ın daha önce de, 28.08.2013 tarihinde, "..." ibaresini marka olarak ...-Hizmet numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkili ...'ın 10.07.2014 tarihinde “...” ibaresini marka olarak ......
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin, hem işletme adı olarak ticaret sicilinde tescilli olan ... ibaresinin, hem de Turk Patent nezdinde ve aynı zamanda yurtdışında da tescilli ve tanınmış olan, davacı şirketle özdeşleşmiş olan ..., ..., ..., ..., ..., ... markaları'nın olduğunu, davalının Bakırköy 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/241 D....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/38 KARAR NO : 2021/48 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin turizm sektöründe otellere yönelik '' reervasyon arama motoru'' hizmeti sunduğunu, bu hizmeti Türkiye'de davacı adına marka tescili yapılmış '' ...'' markası adı altında geliştirilmiş olan '' arama motoru'' ile sunduğunu, davacı müşterisi olan otellere, otellere ait web sayfalarına kendi geliştirdiği arama motorunu yerleştirdiğini, arama motorunun teknolojisinin görsel dizayn ve yetenek kombinasyonu özel olarak davacı tarafından geliştirilmiş bir bilgisayar programı ve yazılıma dayandığını, davacı tarafından kendi otel müşterilerine sunulan hizmet...
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava dilekçesinde temerrüt faizinin başlangıç tarihi belirtilmeksizin tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece, temerrüt faizinin başlangıç tarihi belli edilmeksizin yazılı şekilde davacı tarafın maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır....
İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, lisans alan müvekkil şirketin ve tek ortağı,patent sahibi ...'...
