FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/31 Esas KARAR NO: 2021/103 DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda dosya bütünü ile incelendi: İSTEM : / Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu markaların, davacı----- neticesinde oluşturulduğunu ve ----- ibareli markaları tescil ettirdiğini,--- araştırmadan da görüleceği üzere davacı şirketin uzun yıllardır ----------- kullanmakla davacı şirketin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde faaliyet göstermekte olduğunu, somut olayda------ markanın aynı zamanda davacının ----- unvanı olup, söz konusu ibarenin ---- göre de korunması gerektiğini belirterek; davalı tarafa ait----...
Kararı, davacı-karşı davalı/birleşen davada davalı-karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat, karşı dava, haksız rekabet ve haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava, haksız rekabetin tespiti, unvan terkini ve markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi, birleşen davada karşı dava ise, marka hakkına dayalı unvanın değiştirilmesi istemlerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2019/268 Esas - 2021/216 Karar DAVA KONUSU : Marka (Maddi-Manevi Tazminat-Tecavüzün Ref'i-Tecavüzün Tespiti-Giderilmesi İstemli)| KARAR : Kayseri 3....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2018/138 2021/40 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Ltd firmasının Türkiye distribütörü olduğunu ve müvekkilinin 2011 yılından bu yana distribütörü olduğu firmanın üretmiş olduğu "..." markalı ürünlerin Türkiye'de satışını yaptığını, müvekkilinin münhasır distribütörü olduğu "..." isimli markanın davalı tarafça haksız yere Türkiye’de marka olarak tescil edildiğini, davalının daha önceden müvekkili şirketten mal alan, müvekkili ile ticareti olan ve söz konusu markanın ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/194 Esas KARAR NO : 2021/80 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 15/12/2005 tarihinde kurulmuş olup, işbu hususun 19/11/2006 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanmış olduğunu, kurulduğu tarihten bu yana başta İstanbul olmak üzere tüm Türkiye'de "......." ve "......" markaları ile güvenlik kamera sistemleri, güvenlik yangın sistemleri, kablo sistemleri başta olmak üzere birçok güvenlik, alarm sistemleri parçalarının tedarikini, perakende satışını, kurulumunu, montajını ve bakımını yapmakta olduğunu, davalının da müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini ve 07/01/2015 tarihinde unvanını...
hakkına tecavüz ederek tanınmışlıktan haksız yarar sağladığını, davalının asılsız beyanları sonucunda markaların karıştırılması nedeniyle müvekkilinin itibarının zedelendiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, maddi zarar yönünden 556 sayılı KHK 66/b maddesi uyarınca davalının dava konusu ürünlerin satışı nedeniyle elde ettiği kazancın tahsilinin gerektiğini ileri sürerek davalının marka hakkını ihlal eden eylemlerinin ve “EKO 66” yakıt tasarruf cihazının üretimi ile satışının durdurulmasını, piyasada bulunanların toplatılmasını, davalının haksız rekabet ve marka ihlali teşkil eden eylemleri nedeniyle 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, markaya tecavüz edecek şekilde üretilen “EKO 66” yakıt tasarrufu cihazlarına el konularak imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiş; 31.07.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle davalıya ait markanın aynı emtia sınıfındaki tescilinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir....
Tek satıcılık sözleşmesinin haklı nedenle feshi haricinde sözleşmede öngörülen veya makul bir sürede feshi halinde müşteri çevresini kaybeden ve ekonomik bakımdan güç durumda kalan tek satıcının bu nedenle tazminat isteyebileceğine dair davanın açıldığı tarih itibariyle yasal bir düzenleme mevcut değildir (Yeni TTK.nun 122.madde). Ancak öğretide kabul edilmektedir. Davacı ilk sözleşmenin 10.03.1997 tarihli sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar davalı firmanın ürettiği ... marka araçları Türkiye pazarına tanıtarak bu markanın yayılmasına katkıda bulunmuştur. Bu şekilde müşteri çevresini tamamen veya önemli ölçüde geliştiren tek satıcının sözleşmenin haklı bir neden haricinde sona erdirilmesi durumunda münasip bir tazminat talebi hakkaniyet gereğidir. Ayrıca davacı sözleşme kapsamında elinde kalan yedek parçaların bedelinin tahsilini de talep etmiştir. Mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/272 Esas KARAR NO : 2022/58 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...Şirketi "..." 1991 yılında kurulmuş bir turizm şirketi olduğunu; 2 ve 3 nolu davalıların geçmişte davacı şirketin ortaklarından olduğunu; 4 ve 5 numaralı davalıların da geçmişte davacı şirketin çalışanları olduğunu; 1 numaralı davalı ......
, marka itibarının zedelenmesi ve müşteri kaybı sebebiyle 4.000 TL maddi tazminatın tahsilini, davalının marka hakkına tecavüzünün tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, taraflar arasında bir lisans sözleşmesi ya da davacının izni bulunmamasına rağmen davacıya ait "..." markasını çeşitli ürünlerde kullandığı, davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinde kusurlu olduğu, dolayısıyla davalı aleyhine tazminat sorumluluğu doğurduğu, davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemine konu ürünlerin ikinci kalite ürünler olması ve “...” markasının sektördeki tanınmışlığı nedeniyle davalının ticarete konu ettiği anılan ürünleri satın alan müşterilerin “...” markasına duydukları güveninin sarsılacağı; bu bakımdan davacı yanın ticari itibarının da zedeleneceği ve davacı yan lehine manevi tazminata hükmedilmesinin isabetli olacağı gerekçesiyle, 80.118,20 TL yoksun kalınan kazancın davalıdan alınarak davacıya verilmesi, manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya...
