Marka Hukuku, İstanbul 2016, 3....
Kargo Servisi A.Ş kargo aracı, davacıya ait yolcu otobüsüne çarptığını, araçta meydana gelen 1.000.YTL değer kaybı 1.000.YTL gelir kaybı ve müvekkili şirketin ticari itibarının sarsıldığını belirterek 2.000.YTL manevi tazminat olmak üzere 4.000.YTL'nın 12.09.2002 kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiş, ıslah dilekçesiyle değer kaybı talebini 10.750.YTL, gelir kaybı talebini 3.421,00.YTL olarak artırmıştır. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır....
ve buna benzer sloganlarla pazarladıklarını, davalıların internet sitesinde de müvekkiline ait “...” markasını izinsiz olarak kullandıklarını ileri sürerek, davalıların fiillerinin müvekkiline ait marka hakkını ihlal ettiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini ve önlenmesini, 25.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, müvekkilinin yoksun kalınan kazancına makul bir payın mahkeme tarafından eklenmesini, müvekkilinin itibarının zarara uğramış olması nedeniyle 75.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/159 Esas KARAR NO : 2023/40 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 23/08/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya (Tecavüzün Tespiti İstemli) ilişkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesin ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numarası ile tanınmış marka olarak korunan “...” ibareli markasının ..., ..., ..., ... alan adlarında haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkili şirketin tescilli markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlandığını ve müvekkili şirketin ticari itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin aldatılması nedenleriyle davanın sürüncemede kalmasının önüne geçmek adına marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve müvekkili şirket aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine, masrafı davalıdan alınmak üzere...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/954 Esas KARAR NO: 2024/539 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2017/173Esas 2021/70 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
A.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “TEFLON” markasının sahibi olduğunu, markanın 1938 yılından bu yana kullanıldığını, nezdinde de 1987 yılından beri tescilli bulunduğunu, TEFLON markasının tanınmış marka olduğunu, diğer sınıflarda da koruma sağladığını, davalıların ise müvekkiline ait bu markayı “CİF TEFLON SÜNGERİ” ibaresi ile izinsiz olarak kullandığını ileri sürerek, davalılarca müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, 15.000,00 TL maddi tazminatın, yoksun kalınan kazanç hesabında mahkemece eklenecek makul bir payın, markanın itibarının zarara uğraması nedeniyle 40.000,00 TL tazminatın ve 40.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/260 Esas KARAR NO : 2023/95 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile karşı tarafın, 08/06/2017 tarihinde ,------ isminin iş yerinde kullanılmasına dair sözleşme imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile 08/06/2020 tarihine kadar -----isminin sadece “------ adresinde bulunan ----- isimli mevcut iş yeri dâhilinde olmak kaydıyla kullanılması, ---- isminin bu işyerinde sadece 2 adet tabelada kullanılması, kiralanan mecur haricinde ----- isminin herhangi bir şekilde kullanılmamasının kararlaştırıldığı, karşı tarafın, müvekkilin tanınırlığından faydalanmak için, sözleşmeye aykırı olarak, davacının...
Mahkememizce davacı vekiline talep edilen manevi tazminatın ne kadarının haksız ihtiyati tedbir nedeniyle ve ne kadarının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet ---- tarihli dilekçesi ile;-----davacı müvekkilin sınai mülkiyet hakkına yapılan tecavüzün önlenmesine, giderilmesine ve durdurulmasına, dava dilekçesinde talep ettiği ---manevi tazminat bedelinin; ---- marka hakkına tecavüz hükümleri ve haksız rekabet hükümleri için paylaştırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. Mahkememizce haksız ihtiyati tedbir nedeniyle manevi tazminat davasının --- Esas sayılı davadan ayrılarak yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, yargılamaya ---- sayılı dava üzerinden devam olunmuştur....
Bu nedenle davacı tarafın markasının tescil edildiği 19/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşen markaya tecavüz eylemi ile birlikte zarar gerçekleşmiş olacağından, davacının marka hakkına tecavüz sebebiyle kazanç kaybı ve itibar kaybı zararı ile manevi tazminat talep etme hakkı doğmuştur. Mahkemece de bu süre nazara alınarak tazminat belirlendiğinden usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu yöne dair istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, dosya kapsamında alınan 19/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda, "davalıca yapılan üretim ve satış nedeniyle davacının markasının itibarının zedelendiğine ilişkin bir bulgunun saptanamadığı" şeklinde açıklama yapıldığını, yapılan bu tespitle davacı tarafın herhangi bir şekilde itibar kaybı yaşamadığının ve manevi tazminat talep hakkının olmadığının ortaya çıktığını, davacının manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın, yoksun kalınan karını talep edebilmesi için yoksun kaldığı kar ile müvekkili eylemleri arasında illiyet bağı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ancak davacının lisans geliri yoksunluğu ile müvekkili eylemleri arasında illiyet bağının olmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, bu nedenlerle davacının lisans geliri yoksunluğu ve yoksun kalınan kar talebine itibar edilemeyeceğini, müvekkili bünyesindeki ... ve ... markalarının oldukça büyük bir sermaye ve ciroya sahip, sektörün ilklerinden olan markalar olduğunu, davacının marka...
