Çamaşırları" ibaresini aynı sınıf emtiada marka olarak tescil ettirdiğini, ancak davalının hem davacı ürünlerinin ambalajının birebir aynısını kullanıp, hem de markasındaki ... ibaresini ambalaj üzerinde belirsiz şekilde göstermek suretiyle, markasını davacı markasına iltibas doğuracak şekilde kullanarak davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, davalının kalitesiz üretimi nedeniyle davacı markasının itibarının da zedelendiğini ileri sürerek, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin önlenmesine, markaya tecavüz nedeniyle 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat ile, 10.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat istemlerinde feragat etmiştir....
tazminatın bulunmadığı,davacı markasının toplumda bilinir ve güvenilir bir araba markası olduğu, söz konusu reklam filmi ile markanın imajının zedelenmesi neticesinde marka itibarının da zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının davacı Hyundai Motor Company ‘ye karşı eylemi nedeniyle davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, maddi tazminatın yasal şartları oluşmadığından bu yöndeki istemin reddine, manevi tazminat isteminin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, itibar tazminat isteminin kabulü ile 10.000,00 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davalının davacı Hyundai Assan A.Ş....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/553 KARAR NO : 2020/471 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ailesi tarafından ticari faaliyetine 1930 yılında başladığını, süpermarket zinciri olarak tanınmış marka ve logosuyla ilk şubesini Almanya'da açtığını, tam ticari unvanının ... olduğunu, ... markasını başta Almanya olmak üzere Avrupa çapında ve Amerika'da büyük ucuz ve bol çeşitli ürün sunan süper market zinciri için kullandığını, market zincirlerinin dünya çapında yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu, müvekkilinin başta "..." kelime ve tanınmış...
DAVA KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, müvekkiline ait tescilli ve tanınmış markanın aynısı olan TWİST ibaresini, müvekkilden izinsiz olarak T-WİS adı ile dava dilekçesine ekli fotoğrafta yer aldığı şekilde mağaza ismi olarak kullanmakta olduğunu, özellikle giyim alanında ürün satışı yaptığını, davalı yana 9 Mart 2016 tarih ve 6341 yevmiye numarası île Beyoğlu 16....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 27/05/2016 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, müvekkiline ait tescilli ve tanınmış markanın aynısı olan ... ibaresini, müvekkilden izinsiz olarak ... adı ile dava dilekçesine ekli fotoğrafta yer aldığı şekilde mağaza ismi olarak kullanmakta olduğunu, özellikle giyim alanında ürün satışı yaptığını, davalı yana 9 Mart 2016 tarih ve ... yevmiye numarası île Beyoğlu ......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/297 Esas KARAR NO : 2023/93 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sayılı -----markasının mal ve hizmetleri üzerindeki --- olarak kullanma hakkını 5 yıl süreli lisans devri sözleşmesi yolu ile elde ettiği, ----markasının dünya pazarında tanınan merkezi yurt dışında olan ve alanında (su arıtma cihazları ve bu cihazların değişebilir parçaları) güvenilir olarak bilinen, tercih edilen bir marka olduğu, "-----"” markası adı altında hile yolu ile pazarlayan ----dolayı markanın güvenilirliği ciddi şekilde zedelendiği, davalıların haksız şekilde maddi kazanç sağladığı, davacının maddi anlamda zarara uğratıldığı, davacı müşterilerine davalılar tarafından mesaj gönderilerek...
Mahkemece, davaya konu aracın gümrük beyannamesi tescil tarihinin 29.07.2009 ve trafikte ilk tescil tarihinin 03.08.2009 olduğu, dava konusu aracın tescil edildiği tarihteki tebliğe göre model yılının 2010 yılı olduğu, davacının davaya konu aracın modelinin 2009 yılı olduğu gerekçesiyle model farkı nedeniyle tazminat talebinin yerinde görülmediği, değer kaybı yönünden ise davacının bilgi ve onayı ile tamir edilen sol ön çamurluk ve sağ arka kapı ile ilgili tazminat talebinin yerinde olmadığı, sağ ön kapı ile sağ arka çamurluğun onarılması ve boyanması nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu, ancak bu işlemlerin davalı şirkete ait serviste yapıldığını ispatlayan belgelerin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Marka Hukuku, İstanbul 2016, 3....
önlenmesini, bu şekerlemelere ait ambalaj, etiket ve kolilerin toplatılmasını ve imhasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL yoksun kalınan kazanç ile müvekkili şirketin markasının itibarının zedelenmesi nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, 02...2011 tarihinde maddi tazminat talebini 215.689,......
ve buna benzer sloganlarla pazarladıklarını, davalıların internet sitesinde de müvekkiline ait “...” markasını izinsiz olarak kullandıklarını ileri sürerek, davalıların fiillerinin müvekkiline ait marka hakkını ihlal ettiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini ve önlenmesini, 25.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, müvekkilinin yoksun kalınan kazancına makul bir payın mahkeme tarafından eklenmesini, müvekkilinin itibarının zarara uğramış olması nedeniyle 75.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur....
