plakalı 2015 model JETTA marka 1.6 Tdi tipi araç ile, davalı ...Ş. ile ZMMS poliçeli, ... plakalı aracın 20.10.2020 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle, ...plakalı aracın hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında; 200.000.00-193.000.00 = 7.000.00 TL'lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, davalı ... Şirketince 28.6.2021 tarihinde 3.830,99 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğu, buna göre bakiye Değer Kaybı tazminatının:7.000.00 - 3.830,99= 3.169,01 TL olacağı, Araç Mahrumiyet Zararı: Dava konusu kaza sonucu aracın kullanılamayacak olması, benzer bir araç temini süresince araç malikinin zaruri ihtiyaçlarını başka bir araçla görmesi nedeniyle araçtan mahrum kalmaya bağlı bir zarar oluşacaktır. Bu konuda dosyada mevcut 04.11.2020 tarih, 92974 nolu faturaya göre meydana gelen mahrumiyet zararının %18 KDV dahil 1.040.00 TL olduğu, bu konuda herhangi bir tahsilat yapılmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir....
Model ...... (...) marka, ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihi itibariyle işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davacı şirket tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bedelinin tespitini, şimdilik 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi ve 500 TL marka itibar tazminatlarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle 10.000.00 TL itibar kaybı tazminatı ile ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/389 Esas KARAR NO : 2021/5 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, TPMK nezdinde ...... tescil numarası ile ...... numaralı ürün tasarımının münhasır hak sahibi olduğunu, tasarım hakkına tecavüzün davalı şirketlerin ticari faaliyetli çerçevesinde yapılmakta olup, diğer davalı gerçek kişiler ....... davalı tüzel kişiliğin müdürleri olması ve haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişiler olduğundan davaya taraf yapıldığını, Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..........
KARŞI OY YAZISI Dava haksız şikayet ve el koyma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalı ile 2004 yılına kadar ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişki nedeniyle davalı firmanın ithal ettiği... marka gözlükleri mağazasında sattığını, 2004 yılından sonra ise ticari ilişkiyi sona erdirerek başka marka gözlüklerin satışını yaptığını davalının bu durumu sindiremediğinden, haklarında Antalya Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunarak markaların korunması hakkındaki KHK'ye aykırı davandığını iddai ettiğini, Sulh Ceza Mahkemesinde aldığı kararla iş yerine gelerek, bir kısım gözlüklerin taklit ürün olduğu gerekçesiyle el konulduğunu, daha sonra alınan bilirkişi raporunda gözlüklerin Orijinal olduğunun ortaya çıktığını ve ceza mahkemesinde açılan davanın beraatle sonuçlandığını belirterek haksız şikayet ve haksız el koyma (zabtetme) nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Sigorta ile ZMMS bulunan, kaza anında ... yönetimindeki ... plakalı .... marka özel araç 13.10.2020 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle, ... plakalı ...-...-... marka araç dava konusu kaza nedeniyle hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında; 88.000.00-85.500.00= 2.500.00 TI/lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, davalı sigorta Şirketince Davalı Yan'a Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, ilk bölümde incelenmiş Kusur durumuna göre, ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle 2.500.00 TL değer kaybı zararından Sigorta Şirketinin sorumlu olacağı, dosyada mevcut değer kaybı eksper raporundaki kabul ve kriterlerin, Hazine Müsteşarlığınca 01.6.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Trafik Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarında değişiklik yapan 01.4.2020 tarihli kısa bir süre yürürlükte kalan ve daha sonra da Danıştay tarafından iptal edilen Değer Kaybı hesap formül ve kriterlerine uygun olduğu ve buna göre hesapsal değer...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25 ve 35. sınıfta tescilli "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin merkezi Madrid'de bulunan ve WIPO tarafından 01/09/20169 tarihinde yayınlanan gazete ile de "..." isminin yurtdışı isim ve patent hakkını da 10 yıllığına satın aldığını, müvekkili markaları ile benzerliği ile dikkat çeken "...", "...(...)..." ve "..." isimlerinin tescili için başvuru yaptığını başvuruyu reddettiğini, ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, davalının müvekkilinin ticaret unvanına ve marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, ref'ini, marka hakkına tecavüz dolayısı ile üretilmesi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların davacıya ait markasını ve markaya benzer şekilde tecavüz oluşturacak ve haksız rekabet oluşturacak şekilde COCOLAND, COCCOLAND ibarelerini kullandığı, marka hakkına tecavüz olduğu, davacının ticari itibarının zarar gördüğü gerekçesiyle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, davacı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, önlenmesine, haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların ürün, tabela, broşür, ambalaj ve sairenin toplanarak imhasına, internet üzerindeki kullanımların önlenmesine, davacının markasının itibarının zedenlenmesi nedeniyle oluşan manevi zararına yönelik olarak takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak hükmün ilanına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davalının işyerlerinde yapılan baskınlar sonucunda ele geçen ürünler nedeniyle davalının eyleminin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, dava konusu makarna ürünlerinin kötü ve uygun olmayan bir tarzda kullanıldığını böylece müvekkilinin maddi ve manevi zararının yanında marka itibarının da zarar gördüğünü, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ile davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespitini, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasını, men'ini, müvekkilinin markası ile iltibas yaratan ürün ve ambalajların toplatılarak kullanımının durdurulmasını ve önlenmesini, 5.000 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminat ile 5.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yoksun kalınan kazancının hesaplanarak makul bir payın daha eklenmesini, verilecek kararın gazetede bir kez ilanını talep ve dava etmiştir...
