FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/113 Esas KARAR NO : 2021/117 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket adına kayıtlı ve tescilli "...." markasının ve "....... " şeklindeki logonun davalı tarafından hukuka aykırı olarak tabela ve eğitim öğretim araç gereçlerinde kullanmakta olduğunu, işbu durumun tespiti amacı ile İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... d.iş sayılı dosyasından tespit talep edilmiş olduğunu, müvekkiline ait markaların kullanımına ilişkin olarak herhangi bir sözleşme bulunmamasına rağmen davalı şirketin haksız kullanımının devam etmesinin hukuka aykırı olduğunu, açılanan nedenlerle davalının haksız ve hukuka...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/406 Esas KARAR NO : 2021/72 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi----------- adresinde görülebildiğini, davalı tarafın müvekkiline ait ---------- edilemeyecek derecede benzer --------------- müvekkili şirketin ------ tecavüz etmek suretiyle haksız kazanç sağlamakta olduğunu ayrıca davalı---------------- edilemeyecek kadar benzerini ürettiğinin görülebileceğini, Davalı ---------kanunu uyarınca ---- olan -------- nezdinde ----------------- tescil numarasıyla--------------- olarak------------sürerek müvekkili --- hakkına tecavüz etmek suretiyle haksız kazanç sağladığını, Müvekkiline ait --------- davalını bu yol ile ticari alanda...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin satışını yaptığı ve ....’dan sipariş ettiği ..... marka fotokopi makinelerinin davalı tarafından taşındığını, ambalajlı olarak davalıya teslim edilen 38 adet ..... marka fotokopi makinesinin müvekkiline ambalajlarının açık, güvenlik paketlerinin sökülmüş ve ters çevrili bir vaziyette hasarlı olarak teslim edilmeye çalışıldığını, davalının kusurlu hizmeti nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 94.545,36 TL ürün bedeli, 10.000 TL yoksun kalınan kâr, 10.000 TL ticari itibarının kaybı için tazminat ve 5000 TL manevi tazminatın, ihtar ve tespit masrafları için 454,64 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL’nin 25.04.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
, markaya tecavüzün gerçekleşmediği, mali yönden ise 2020 Mayıs ve 2021 Mayıs dönemleri arasında ciro kaybı olduğunu fakat 2020 Haziran 2021 Haziran dönemleri arasında ise ciro artışı olduğunun görüldüğünü, itiraz üzerine aldırılan ek raporda ise esas bakımından kök görüşün muhafaza edildiğinin görüldüğü, buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, marka hakkına tecavüze ilişkin 6769 Sayılı SMK' nın ilgili 7 ve 29....
, davalı aleyhine 2.500,00TL maddi tazminata, müvekkilin marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, 15.06.2021 haç tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine 65.290,61 TL maddi tazminata; müvekkilinin marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle 10.000.00 TL itibar kaybı tazminatı ile ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
, davalı aleyhine 2.500,00TL maddi tazminata, müvekkilin marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, 15.06.2021 haç tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine 65.290,61 TL maddi tazminata; müvekkilinin marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle 10.000.00 TL itibar kaybı tazminatı ile ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
, davalı aleyhine 2.500,00TL maddi tazminata, müvekkilin marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, 15.06.2021 haç tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine 65.290,61 TL maddi tazminata; müvekkilinin marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle 10.000.00 TL itibar kaybı tazminatı ile ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/53 Esas KARAR NO: 2021/65 DAVA: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/11/2013 KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı firmanın ---- ---- faaliyet gösterdiğini, ------ ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının ise,----- tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen tecavüze devam edildiğini, davalının ---- olduğunu, cevap dilekçesi süresi içinde verilmediğini, ---- görülen ceza davasında alınan bilirkişi raporunun davalının aleyhine olduğunu, davalının önceleri ---- adını aldığını, hem davacı hem davalı markalarının --- tescilli olduğunu, davalının marka haklarına yaptığı tecavüzün tespitine ve men'ine, --- kaybı tazminatına ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, lisans alan müvekkili şirketin ve tek ortağı, patent sahibi ..........'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2021 NUMARASI : 2021/49 ESAS - 2021/174 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde, davacı adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların, üretim ve lisans verme yetkisinin, münhasıran davacı şirkete ait olduğu halde, hukuka aykırı olarak üretilmiş olan, korsan veya taklit ürünlerin, davalı tarafından satışa sunulduğunu; davalının bu eylemine, delil teşkil etmesi amacı ile davalıya ait işyerinden, üzerinde davacı firmaya ait marka/tasarım bulunan 25,00 TL bedelli 20/10/2014 tarihli fiş...
