DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2021 tarih ve 2018/145 E. - 2021/59 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” ibaresinden müteşekkil veya “...” ibaresini asli ayırt edici unsur olarak içeren markaların sahibi olduğunu, “Et , balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” (29. Sınıf) ile “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” (43....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde "..." ibareli 42. Sınıfta ... tescil sayılı ve 37. Sınıfta ... tescil sayılı ve "..." ibareli 27 ve 42. Sınıflarda ... tescil sayılı markaların sahibi olduğunu, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/262 D....
, yapılan fesih ihbarının haksız olması nedeniyle davacının maddi zarara ve kar kaybına uğradığını, davacının babasından kalan ve--- yıllık geçmişi olan bir işi devralarak yılda ortalama ----- satan bir konumda iken, davalının yapmış olduğu haksız fesih sonucunda, büyük emek ve çabayla oluşturduğu reklam ve tanıtım broşürlerini kaldırma ve işyerini tadil ettirme durumunda kaldığını, haksız fesih dolayısıyla oluşan reklam tanıtım giderleri, yedek parça alımından kaynaklanan zararlar, kar kaybı ve ----- tazminatından kaynaklı zararlarının davalı tarafça tazmini gerektiğini, ayrıca fesih dolayısıyla çevresinde iflas eden kişi konumuna düştüğünü, mesleki güven ve itibarının sarsıldığını, müvekkilinin sarsılan itibar kaybının da manevi tazminat olarak giderilmesi gerektiğini iddia ederek şimdilik --- maddi tazminat, --- manevi tazminatın ticari faiziyle birilikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketinin davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olmadığı, diğer davalılar yönünden ise davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesi ile 31.B 1155 plakalı 2009 model ... markalı aracında meydana gelen değer kaybı bedelini talep etmiştir. Mahkemece davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmış bilirkişi raporunda kazaya karışan diğer araç olan 31 B 1035 plakalı 1993 model ... marka aracı değerlendirerek araçta değer kaybı olmadığını belirtmiş buna göre davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporu ile kazaya karışan diğer aracın değer kaybı belirlenmiş olduğundan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 21.09.2015 tarih, 2013/212 E., 2015/151 K. sayılı kararı ile asıl davada davalı karşı davada davacının şikayeti nedeniyle gerçekleşen el koyma işleminden dolayı davacının el koyma tarihi itibariyle 5.891,50 TL kardan mahrum kaldığı ve haksız el koyma işleminden dolayı davacının manevi zararının da bulunduğu gözetilerek 5.891,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebi ile halen davacı tarafta bulunan 1496 adet ürünün davalıya iadesi talebinin reddine; karşı dava yönünden ise orijinal nitelikteki malları sözleşmede yazılı adres dışında başka bir adreste satılmasının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı, bu hususta karşı davacı şirkete bilgi verildiği için bu tür satışların ticaret hukuku anlamında bir haksız rekabet olarak da görülemeyeceği, davacı karşı davalının mali durumundaki olumsuz gelişmeler nedeniyle karşı davalının Gaziantep...
izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, olarak belirtilmiştir. 29 maddenin atıf yaptığı 6769 sayılı kanunun 7. maddesi ise; (1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
Huzurdaki dava; marka hakkına ve tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılması, maddi / manevi tazminat ve itibar tazminatı ile hükmün ilanı taleplerine ilişkin olup ilk olarak tecavüz istemleri yönünden inceleme yapılmıştır....
f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması. (4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir....
Bırakılmakla Birlikte Kilitlenmek Suretiyle"--- marka aracı hırsızladıkları ve----marka aracın anahtarını aldıkları yönünde oluşan kuvvetli suç şüphesi ile şüphelilerin cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, hüküm tarihinde yargılamanın halen devam ettiği, görülmüştür....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ve üstsoyu, İstanbul İli Çatalca İlçesi ......
