FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/247 Esas KARAR NO : 2023/204 BİRLEŞEN DAVA : Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali / Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 26/11/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’nin ... sayılı markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin marka sahibinden 16/05/2018 sayılı şirket kararıyla lisans aldığını, müvekkillerinin emlak sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkil ... markasını 36....
Zira itibar tazminatına hükmedilebilmesi için, Davalının kusurlu eylemi,Marka sahibinin itibarının zarara uğraması ve Davalının kusurlu eylemi ile itibarın zarara uğraması arasında illiyet bağı aranır. Zira İtibar tazminatı tüzel kişi işletmeden ziyade doğrudan markanın itibarına yönelik meydana gelen zararın giderilmesi amacını gütmektedir.Oysa davalı kullanımı nedeniyle markanın itibarının zarara uğradığı kanıtlanmadığından , bu tazminat isteminin koşulları oluşmadığından bu yöndeki istemin reddine, tazminatta makul bir payın eklenmesi isteminin reddine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davalılar vekili ise, davacıya ait aracın 5 yaşında olduğunu, aracın hasar gören parçalarının orjinalleri ile değiştirildiğini, bu durumda araçta değer kaybı değil, değer artışı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabulü ile kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından dolayı 1.750,00 TL maddi tazminat ile kazanç kaybı için 800,00 TL olmak üzere toplam 2.550,00 TL nın kaza tarihi olan 24.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı zararının ödetilmesi istemine ilişkindir....
a ait ... plaka sayılı, 2010 model ... marka özel araçta 25.6.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan toplam hasar miktarının, parça, işçilik, KDV dahil 17.080,00 TL olduğu; Davalı ...Sigorta ile ZMM sigortalı ... plakalı kamyonun olay anındaki şoförü ...”' un % 80 kusur oranına göre hissesine düşen hasar tazminat tutarının: 23.080,00 x 0,80 -=18.464,00 TL, 10.000.00 TL'lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, Davalı ...Sigorta ile ZMM sigortalı ... plakalı kamyonun olay anındaki şoförü ...” un % 80 kusur oranına göre hissesine düşen Değer Kaybı tazminat tutarının: 10.000,00 x 0,80 = 8.000.00 TL olacağını, 3.500.00 TL mahrumiyet zararı oluştuğu, Bu zararın %80 kusur oranına isabet eden kısmının 3.500,00 x 0,80= 2.800.00 TL olacağı mütalaa olunmuştur....
, ticaret unvanının terkini talebiyle ilgili belirtilen gerekçelerle davalının marka kullanımına da sessiz kalınması nedeniyle hak kaybına uğradıkları anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacının hak mahrumiyeti tazminat talebi yönünden rapor düzenlenmediği görüldüğünden bu konuda ve tüm dosya hesabı için rapor düzenlenmek amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 18.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davanın haksız fiil nedeniyle tazminat davası olduğu, dava değerinin 200,00-TL olduğu, davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 1.025,86-TL olduğu yönündeki 02.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlere aynı şekilde iştirak edildiği, davacının mahrumiyet sebebiyle talep edebileceği tazminat tutarının (5 gün x 200,00-TL) = 1.000,00-TL olarak hesaplandığının rapor edildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilafın; 25/02/2020 tarihinden davalılardan .... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ......Ltd. Şti.'...
İsimli ... şirketi ile 500 ton nar konsantresi satışı için anlaştığını, davalıdan alınıp dava dışı ... şirketine gönderilen malın nar konsantresi olmadığının anlaşılması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, gönderilen malın geri alınıp ödenen bedelin iadesinin müvekkiline bildirildiğini, satılamayan mallar için kâr kaybı oluştuğunu ve müvekkilinin itibarının sarsıldığını belirterek şimdilik 1.000 TL. maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın 23.05.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 265.245,15 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacının uğradığı zarar var ise buna kendi eyleminin neden olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 08/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının ------- plakalı aracında oluşan değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. Kazaya karışan davalı ------kullanımında olan------ plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 17.01.2020 – 17.01.2021 vadeli,----- numaralı------- Poliçesinin düzenlendiği görülmüştür. Davalı vekili her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gözetildiğinde mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ve yetki itirazının reddi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 23/02/2004 tarihli 2003/7114 Esas, 2004/1613 Kara sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile toplanan deliller, yukarıda belirtilen Yargıtay 11....
başvurusu için ---- tarihinde başvuru yapılmış olup, başvuru tarihinden 15 gün süre geçmesine rağmen tazminat ödemesi yapılmamış olduğunu beyan ile, davalı ------ plaka sayılı aracın------ istinaden müvekkiline ait -------- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı bedelinin tespiti ile kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
