Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde, SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının lisans yoluyla marka kullanımının tescilli halinden farklı olduğu, bu kullanımın davacı adına tescilli 2000/09030 sayılı "..." markası ile iltibas oluşturduğu ve davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. 556 sayılı KHK'nın 14'üncü maddesinde "tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden markanın farklı unsurlarla kullanılmasının" yasal bir kullanım olduğu belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davalının, dava dışı şahıstan lisans yoluyla kullanım hakkını aldığı 2006/39991 sayılı marka "....." ibaresinden oluşmaktadır. Davalının fiili kullanımı ise, iş yerindeki poşet, kolonyalı mendil ve personel önlükleri üzerinde ..." ve ".. Tor ..." ibarelerinin markanın tescilli olduğu düz yazı harf karakterleri yerine farklı kaligrafiyle yazılmış halde kullanımından ibarettir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davalı ------- iş yeri tabelasında ve faturalarda ------- kullanmak suretiyle davacıya ait tescilli markaya tecavüz edip etmediği, Markaya tecavüzün tespiti, men'i, ortadan kaldırılması, Markaya tecavüz edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre 1.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminat istenip istenemeyeceği, Davalı------------- ibaresini kullanmak suretiyle davacıya ait tescilli markaya tecavüz edip etmediği, Markaya tecavüzün tespiti, men'i, ortadan kaldırılması, Markaya tecavüz edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre 1.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminat istenip istenemeyeceği konularında olduğu anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın 4 üncü bendinde harç yatırılmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verildiğini, manevi tazminat talebinin, hem dava dilekçesi netice-i talep kısmında, hem de sonraki beyan dilekçelerinde ileri sürüldüğünü, ön inceleme duruşmasında da manevi tazminat talep ettiklerini, Mahkemece hiç bir duruşmada manevi tazminat talebinin açıklanması ve harç yatırılmasına dair karar verilmediğini, bu hususta harç yatırılması ve manevi tazminat talebinin belirlenmesi için süre verilmediğini ileri sürerek manevi tazminatın reddi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı şirkete ait ------ davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin ---- sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, ---- tarafından davalı -------aleyhine marka haklarına tecavüzün tespiti ve ve önlenmesi davası açıldığı, halen yargılamasının devam ettiği tespit edilmiştir. HMK'nun 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden birleştirilebileceği, 166/4. maddesinde ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir....
Bir kısım davalılar vekili, "..." adı ile "..." arasında bir benzerliğin olmadığını, "..." grubunun 2003 yılından beri piyasada olduğunu, müzik sektörü tüketicisinin CD sini alacağı, düğün, geceye çağıracağı sanatçıyı görsel olarak tanıdığını, konser için davet edecek organizatörün müzik piyasasını bildiğini, davacı tarafın markasına tecavüzün söz konusu olmadığını, maddi ve manevi bir zararın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI: 2017/619 Esas - 2020/154 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 19/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/01/2020 tarihli, 2017/790 E. – 2020/12 K. sayılı kararıyla; davalının www...net alan adlı internet sitesinde tanıtımını yaptığı faaliyetlerin davacının markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerle aynı olduğu, yine davalının kullandığı "..." ibaresi ve bu ibareyle kullanılan logo ve renklerin davacı adına tescilli ve tanınmış olan "... " markası ve "..." harfleri ile iltibasa neden olacak derecede benzer olduğu, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz ve haksız fiil teşkil ettiği gerekçesiyle "Davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, marka hakkını ihlal nedeniyle somut olayın özellikleri ve BK hükümlerine göre 9.502.06TL maddi tazminatın davalıya ihtar tarihi olan ve haksız fiil tarihi olarak kabul edilen 15.3.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, 2-Manevi tazminat isteminin kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın davalıya ihtar tarihi...
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elinde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat ve itibar tazminatı talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elinde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat ve itibar tazminatı talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
