iltibas niteliği oluştura bütün ürünlerin toplatılmasını, marka hakkına tecavüzün önlenmesini, 10.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsilini, fazla hakları saklı 1.000 TL maddi tazminatın 22/11/2016 tarihinde itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince "...Davacının talebi ise; sair sözleşme alacakları, cezai şart alacağı saklı olmak üzere marka hakkına tecavüzün önlenmesi, durdurulması, giderilmesi, fazla saklı 1.000-TL maddi, 10.000-TL manevi tazminatın ticari faiziyle tahsiline ilişkindir. Yukarıda tartışıldığı üzere, yazılı izin içeren FR sözleşmesinin 22/11/2016 tarihli fesih ihtarnamesinin 06/12/2016'da tebliğinden sonra ''...'' markasının kullanımının sürdüğü kanıtlanamamıştır. Davalı şirketin ortaklık yapısının sözleşme imzalandıktan sonra 16/09/2014'de değiştiği, sicil çıktısından anlaşılmaktadır. Tarihsiz FR sözleşmesinin tek taraflı fesih edildiği, feshin davalıya 06/12/2016 tarihinde tebliğ edilip, 3 gün süre verildiği sabittir. Fesihten sonra kullanım ise kanıtlanmış değildir..." gerekçesiyle, sabit olmayan marka hakkına tecavüzün önlenmesi, giderilmesi ve maddi tazminat davasının ayrıca manevi tazminat davasının REDDİNE karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/401 Esas KARAR NO : 2021/54 DAVA : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ----------- olduğu sene aynı----- kabul edildiğini, ------ göreve başladığını, halihazırda ------olarak akademik çalışmalarına devam ettiğini,------ mezun olduğunu ve aynı sene ---------kabul edildiğini, -------olarak çalıştığını ve---------- unvanını aldığını, davacıların halihazırda -------- olarak faaliyetlerini de sürdürdüğünü, müvekkili ------ olduğu ------ bir şirketi bulunduğunu,-------- tarihine dek bahsi geçen şirket çatısı altında diş hekimliği faaliyetlerini ----- kendi kliniğinde sürdürdüğünü, müvekkili------ tarihi itibari ile şirket hisselerinin büyük çoğunluğunu diğer ortak ----- devrederek...
-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının "..." ibaresini markasal olarak kullandığı, bu hususun davacının markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 1.500,00 TL maddi 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarının davalının haksız eylemi karşısında müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmeye yetmeyeceği gibi hükmedilen manevi tazminat miktarının da hakkaniyet uygun düşmediğini, mahkemece reddedilen kısım üzerinden hükmedilen vekalet ücreti de nazara alındığında markaya tecavüzde bulunan davalının mı yoksa müvekkilinin mi cezalandırıldığının anlaşılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/145 Esas KARAR NO: 2021/174 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 04/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye çapında tescilli --- sahibi olduğunu, müvekkillerinin davacı şirket markalarını ---gereğince ------durdurma kararını sunarak, ürünlerin ------ alınan fotoğrafları müvekkil şirkete gönderilmiş, müvekkili şirket tarafından ürünlerin müvekkiline ait ürünler olmadığı ve müvekkilinin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğu teyit edildiğini, Davalı hakkında ---- dosyası ile soruşturma başlatıldığın ve bu soruşturma kapsamında ---- maddesi gereğince el konulmasına karar verildiğini, davalı tarafından piyasaya arz edilmek istenirken gümrükte yakalanan ürünlerin tamamının...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/48 Esas KARAR NO : 2022/57 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/11/2012 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... ticaret unvanının 25/07/1984 tarihinde tescil ettirdiğini, keza ... adına tescilli “...” markasını ...tescil numarası ile 2000 yılında TPE’de tescil ettirdiğini, bu markanın davacı şirkete 20/06/2011 tarihinde devredildiğini, markanın tanınmış olduğunu; 10/11/2005 tarihinde ... Protokolü çerçevesinde uluslararası marka başvurusunda bulunulduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ... karar sayılı kararı ile bu hususun tesbit edildiğini, markanın uzun süredir kullanılan maruf bir marka olduğu yönünde karar verildiğini, Yargıtay 11....
GEREKÇE: Dava; marka haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, ".....
Davacının marka hakkına tecavüz edildiği ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasıyla ilgili yapılan incelemede; Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/392 Esas KARAR NO : 2022/37 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/01/2013 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının müvekkili ile sözleşme yapmadan ve izin almadan ... markalı ürünler üzerinde müvekkiline ait TSE garanti markasını izinsiz olarak kullandığını, bunun marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını" iddia ile markaya tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, 6.500,00 TL maddi, 32.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini" talep ettiği anlaşılmıştır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/200 Esas KARAR NO: 2023/119 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 21/09/2022 KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin davalı tarafın, yukarıda belirtilen adreste, müvekkilinin izni olmaksızın davacıya ait markalara iktibas ve iltibas yaratan ürünlerin satışı ve depolanması ile iştigal ettiğine dair delillerin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ile taklit ürünlere el konulmasını, öncelikle davamızın kabulüne, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin; davalıya ait ------------işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte...
