Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalıya ait ticaret unvanının kısmen terkini istemlerine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararda, davanın kabulü ile davalı şirketin unvanından "FİL" ibaresinin silinmesine ve ticaret sicilinden terkinine, davacının tescilli markalarına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline hükmedilmiş, davacılar lehine sadece maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/208 Esas KARAR NO :2023/192 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:25/11/2022 KARAR TARİHİ:14/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketlerin savunma sektöründe faaliyet gösterdiğini ve Türkiye ve Dünya'da sektörlerinin önde gelen firmalarından olduğunu, davalıya ait "..." isimli internet sitesinin alan adın unidef ve sys ifadelerinin bir araya gelmesiyle oluştuğunu müvekkillerinin marka haklarının ihlali niteliğinde olduğunu belirterek, dava neticesinde internet sitesine erişimin engellenmesine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/62 Esas KARAR NO : 2022/66 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Karşı tarafın, müvekkilinin markalarını kullanarak, giyim ürünleri üretimi yaptığını, depoladığını, toptan ve perakende olarak piyasaya sürdüğünü, ve haksız şekilde gelir elde ettiğini ve müvekkilinin marka haklarına tecavüzde bulunduğunu belirterek, karşı taraf iş yeri adresinde keşfen inceleme yapılmasını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz eden ve haksız rekabet yaratan ürünlerin el konulması, üretiminin, piyasaya sürülmesinin ve satışının yasaklanması, durdurulması, önlenmesi suretiyle delil tespiti ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 16/01/2023 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hükme karşı istinaf yoluna başvuran asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf dilekçesi ile her iki dava yönünden istinaf talebinde bulunulmuş olmasına rağmen bir adet istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile iki adet maktu istinaf harcı yatırdığı görülmüştür. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan istinaf yoluna başvurulan her bir dava için ayrı ayrı istinaf harcının yatırılması gerekir.HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/37 Esas KARAR NO : 2023/51 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Davacı vekili tarafından 28/10/2015 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." marka tescili sahibi olduğunu, 41. sınıfta kayıtlı olduğunu ve ...'ye tarım konulu programlar yaptığını, belirterek davalı şirketinde .... televizyonundan yayınlanan aynı mahiyetteki programları hazırladığını, bu programlarda müvekkilinin markasını kullandığını, markayı haksız kullanarak haksız rekabet ettiğini ileri sürmüş, sonuç olarak 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Ayrıca, haksız rekabetin marka tecavüzünün önlenmesini, giderilmesini ihlal tarihinden itibaren ticari faizin karar verilmesini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/46 Esas KARAR NO: 2022/159 DAVA: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ: 18/03/2021 KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin --- markası ile ----- faaliyet gösteren --- olduğunu, bununla birlikte Müvekkil şirket; ------ ---- halinde sunulan ------tescilli -------hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin tescil faaliyet göstermekle birlikte aynı zamanda----- ---- başkaca ---- tariflenen birikimini ----- bedel karşılığında kullanma hakkı tanıdığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında---------akdedilmiş olup işbu sözleşme kapsamında ----Davalı şirket ----- markasını ----------- adresinde kullanmayı beyan ve taahhüt etti bu sözleşmenin ----uyarınca ------- tabela bedelini ve sözleşme süresi içerisinde ----- taahhüt etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/102 Esas KARAR NO :2023/97 DAVA:Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:04/04/2023 KARAR TARİHİ:05/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden dilekçe içeriğinin d.iş mahiyetinde hazırlandığı ve tespit istemine ilişkin olduğu , davacı vekili 05/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile dava dosyasının sehven dava olarak açılmış olduğu, davanın niteliği gereği aleyhine delil tespit edilen tarafa tebliğ yapılmaksızın dosyanın kapatılmasına karar verilmesi talep etmiş olup, davanın esastan reddine karar verilerek karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/152 KARAR NO : 2023/180 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının tescilli ve tescilsiz markalarından ve tescilli ticaret unvanından doğan haklarına tecavüz eden davalı eylemleri sebebiyle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere alacak belirsiz olduğundan şimdilik 10.000-TL Maddi, 20.000-TL manevi tazminata hükmedilmesi, hükmedilecek iki tazminat yönünden ilk eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile Davalı aleyhine açmış olduğumuz tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve ref'i istemli -----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin -----....
https://.... adreslerinin davalılara ait olduğu, davalılara ait olduğu belirtilen internet adreslerinde “....” ibareli ve görselleri şeklinde kullanımların bulunduğu, kullanımın markasal nitelik arz ettiği, Davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, Manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Dava, davalıların, davacılara ait markalardan doğan haklara tecavüzünün tespiti, men'i ve manevi tazminat talebine yöneliktir. SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir....
Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir....
