Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka hükümsüzlük davasının ancak Marka Sicili'nde kayıtlı bulunan markanın terkini amacıyla açılabileceği, dava tarihi itibariyle davalının Marka Sicili'nde kayıtlı bir markasının bulunmadığı, davalı marka başvurusu ile ilgili olarak açılan hükümsüzlük davasının vakitsiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02...2004 tarih ve 2003/74, 2004/329 sayılı, aynı taraflar arasında görülen 2002/15225 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli davada verilen ve kesinleşen karar içerdiğinden anlaşıldığı, dolayısıyla davalıya ait 2002/15224 sayılı marka kapsamındaki çikolata emtiası yönünden KHK'nin 42/I-b, 8/... hükümleri çerçevesinde hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, Bolu ilinin ortalama tüketici nezdinde bilinirliği ve büyüklüğü, 2002/15224 sayılı davalı markasında "BOLU" sözcüğünün müstakil unsur olarak belirlenmesi, tescil kapsamındaki gıda ürünleri yönünden " coğrafi kaynak" belirten bir ifade olması, markasal olarak algılanması için gerekli olan herhangi bir ilaveye yer verilmemiş olması, bu itibarla somut ayırt ediciliğe sahip bulunmaması nedeniyle KHK'nin 42/I-a ve c bentlerinde belirlenen hükümsüzlük koşullarının, çekişme konusu markanın kapsamındaki 30. sınıftaki tüm mallar yönünden oluştuğu gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet...
Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 6. maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19. maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır....
Davalı TMPK vekili, başvuruya konu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka ile itiraza mesnet 2004/16542 sayılı "OGOPOGO" ibareli markanın benzer olduğunu, davacının "OGİ PUKİ" ibareli 2002/1380 sayılı markasına karşı hükümsüzlük davası açılmasından bir ay sonra 2013/92340 sayılı başvuruyu yaptığını, bu nedenle kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali dahil iltibas tehlikesinin olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, karar vermeye yeterli bulunduğu, YİDK kararının iptali davasının YİDK karar tarihindeki mevcut şartlara göre inceleneceği, dava konusu YİDK karar tarihi itibariyle kesinleşmiş bir hükümsüzlük kararının bulunmaması nedeniyle davacı vekili tarafından açılan hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, davacının gerçek hak sahipliği iddiasının, marka başvurusunun reddine ilişkin Kurum kararının iptaline ilişkin işbu davada tartışılmasının mümkün bulunmadığı, diğer bir deyişle gerçek hak sahipliğinin ancak 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi kapsamında, marka tescil başvurusuna itiraz hakkı sağlayacağı, bunun dışında marka hukukunda tescilde teklik ilkesi söz konusu olduğundan, kendisinden önce tescilli bir marka mevcutken, öncelik hakkına dayanarak tescilsiz bir markanın tesciline...
Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 6. maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19. maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlayacağı belirtilmiştir....
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 15/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, TÜRKPATENT YİDK'nın 14.06.2016 tarihinde taraflarına tebliğ edilen...sayılı kararının iptali ile... sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan ... ..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/3, 8/5, 35, 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddeleri, KHK'nın 42/1-a ve b maddeleri gereğince hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER ve GEREKÇE Dava, davalıya ait ---- sayılı "----ibareli markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu ve davacının markasının tanınmış marka olduğu iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır....
Her ne kadar davacı taraf tanınmış marka olma iddiasını ve davaya konu ....... ve ...... markalarını kullandığını ispata yarar yeterli delil dosyaya ibraz edememiş ise de; davaya konu diğer marka ....... tescil numaralı marka ile de benzerlik koşulunun gerçekleştiği ve davalı marka tescillerinin kötüniyetli yapıldığı yönündeki mahkememizce yapılan tespit dolayısı ile hükümsüzlük davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Hükümsüzlük davaları yönünden 556 KHK m. 42, sadece tanınmış markalar yönünden bir süre (5 yıl) belirtmiş olup, diğer hükümsüzlük halleri yönünden bîr dava açma süresi belirtilmemiştir. Bu husus belli bir süre uygulamada tereddütlere yol açmıştır. Ancak ------------- boşluğu doldurarak, tanınmış markalar yönünden öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin diğer hükümsüzlük halleri yönünden de uygulanmasını içtihat etmiştir Davalı tarafın karıştırılma ihtimali bulunan ---tibaren 7 yıla yakın bir süre ---- geçmiştir. Somut olavda ------ davalı tarafın marka tescilinde kötü niyetli bulunması halinde ancak bu markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilecektir. Kötü niyetli marka tescili 556 S. KHK'da bir hükümsüzlük nedeni olarak sayılmamış olmasına rağmen, ----tarafından bu durum da hükümsüzlük nedeni olarak savunulmuştur, Yargıtay -------tarafından verilen kararlarda da kötü niyetli tescil hükümsüzlük nedeni olarak kabul edilmiştir....
