Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/58 Esas KARAR NO: 2022/142 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/03/2019 KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ;Müvekkili şirketin-------- engellediğini, müvekkilinin ----- olduğunu,----------- bulunduğunu, ancak davalının bu ----- göstermediğini, davalının müvekkiline açtığı hükümsüzlük davası sonucunda müvekkili ------------, kötü niyetle hareket eden davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davalının----- ---- bulunmadığını, --- planlanması durumunda da----- ------ ilişkilendirilebileceğini, bu durumda da haksız rekabet ---- oluşacağını,-------- müvekkiline ait olduğunu, ---- olarak da -------kesinleşinceye kadar davaya konu ----- kapsamındaki ------------------- tescilli tüm emtiaları bakımından hükümsüzlüğü------ terkinine, Yargılama...
Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 6. maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19. maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yaptığı tespitin müvekkilinin eski adresinde gerçekleştirildiğini, davacının marka tecavüzü eylemlerine karşı müvekkilinin açtığı davaları engellemek ve geciktirmek amacıyla işbu davanın açıldığını, 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/728 ve 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/260 E. sayılı dosyalarında marka tecavüzünün men'i davalarının sürdüğünü, ayrıca ceza soruşturmasının da devam ettiğini, davacının hissedarı olduğu davalı şirketin zararına olacak şekilde işyeri açtığı ve tecavüzde bulunduğu iddiasıyla tedbir istemli olarak açılan dava sürerken bu ısrarlı tutumundan vazgeçmeyerek ikinci bir işyeri daha açtığını, hukuka aykırı eylemleri sürerken de müvekkilinin haberi olmadan tespit yaptırdığını ve huzurdaki davayı açtığını, davalının kötüniyetli olduğunu ve davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO: 2023/29 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 20/08/2020 KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davacının ------- ibareli çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu, davacının bu konuda basılı yayınlarla ----- faaliyet gösterdiğini, davalının davaya konu ----numaralı markasının müvekkille benzer olarak -------Sınıfta tescil ettirdiğini, davalı markası ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, hizmet alanlarının iltibasa sebebiyet vereceğini yine davalı markasının kötü niyetli olarak tescil edildiğini belirterek hükümsüzlüğüne karar verilmesini ayrıca davalıların marka kullanımlarının -----alanında olduğunu buna ilişkin tespit yapıldığını, davalıların bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, yine davacının markasının tanınmış marka...
Zira tecavüz istemli dava açılmışsa da hükümsüzlük davası başka bir mahkemede görülüp sonuçlandırıldığından mahkememizce bekletici mesele yapılmış, dolayısıyla huzurdaki dosyada hükümsüzlük şartları yönünden bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından ve Yargıtay 11.HD’nin 4.5.2016 tarih ve 2015/8956 esas- 2016/5313 karar sayılı ilamında daki gerekçenin içeriği, ... 1.FSHHM’nin ... esas-... karar ve 16.7.2019 tarihli ilamının kesin hüküm niteliğine haiz olması, hükümsüzlük kararının geçmişe etkisi gözetildiğinde somut olayda marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin unsurları oluşmadığından davacının tüm istemlerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02...2004 tarih ve 2003/74, 2004/329 sayılı, aynı taraflar arasında görülen 2002/15225 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli davada verilen ve kesinleşen karar içerdiğinden anlaşıldığı, dolayısıyla davalıya ait 2002/15224 sayılı marka kapsamındaki çikolata emtiası yönünden KHK'nin 42/I-b, 8/... hükümleri çerçevesinde hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, Bolu ilinin ortalama tüketici nezdinde bilinirliği ve büyüklüğü, 2002/15224 sayılı davalı markasında "BOLU" sözcüğünün müstakil unsur olarak belirlenmesi, tescil kapsamındaki gıda ürünleri yönünden " coğrafi kaynak" belirten bir ifade olması, markasal olarak algılanması için gerekli olan herhangi bir ilaveye yer verilmemiş olması, bu itibarla somut ayırt ediciliğe sahip bulunmaması nedeniyle KHK'nin 42/I-a ve c bentlerinde belirlenen hükümsüzlük koşullarının, çekişme konusu markanın kapsamındaki 30. sınıftaki tüm mallar yönünden oluştuğu gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilen mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gibi, bu emtia yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da gerçekleşmediği, davacı vekili tarafından yargılama sırasında sunulan 23.10.2018 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davadan feragat edildiğinin, TÜRKPATENT yönünden ise davaya devam edildiğinin bildirildiği, YİDK kararının iptali istemli dava yönünden davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu ve davacı tarafça YİDK kararının iptali istemli davaya devam edildiğinin açıklanması karşısında, feragat beyanın yalnızca hükümsüzlük davasına ilişkin kabul edildiği, bu itibarla mahkemece de hükümsüzlük davası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesine...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilen mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gibi, bu emtia yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da gerçekleşmediği, davacı vekili tarafından yargılama sırasında sunulan 23.10.2018 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davadan feragat edildiğinin, TÜRKPATENT yönünden ise davaya devam edildiğinin bildirildiği, YİDK kararının iptali istemli dava yönünden davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu ve davacı tarafça YİDK kararının iptali istemli davaya devam edildiğinin açıklanması karşısında, feragat beyanın yalnızca hükümsüzlük davasına ilişkin kabul edildiği, bu itibarla mahkemece de hükümsüzlük davası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesine...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilen mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gibi, bu emtia yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da gerçekleşmediği, davacı vekili tarafından yargılama sırasında sunulan 23.10.2018 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davadan feragat edildiğinin, TÜRKPATENT yönünden ise davaya devam edildiğinin bildirildiği, YİDK kararının iptali istemli dava yönünden davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu ve davacı tarafça YİDK kararının iptali istemli davaya devam edildiğinin açıklanması karşısında, feragat beyanın yalnızca hükümsüzlük davasına ilişkin kabul edildiği, bu itibarla mahkemece de hükümsüzlük davası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesine...
