FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/31 Esas KARAR NO : 2021/221 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ süredir özellikle----- faaliyet faaliyetleri ile------- kuruluşları önünde tescil ettirdiğini, ayrıca ---- markalarının tescil edilmiş olduğunu, ----ilişkin faaliyetlerini ---- Davacı .....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2016-M-5399 sayılı YİDK kararının iptali istemli açılan davada, Kurum kararının davacıya 06/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 06/09/2016 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nın 53. maddesinde ön görülen iki aylık hak düşürücü sürenin geçtiği, bu nedenle YİDK kararının iptali yönünden açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, hükümsüzlük davası yönünden ise dava konusu markanın dava tarihinden önce tescil edildiği, dava konusu edilen 5. sınıftaki emtia yönünden davalının "..." ibareli markasıyla davacının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak hedef tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının iptali yönünden açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, hükümsüzlük yönünden açılan davanın ise kabulü ile...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kurum nezdindeki itirazında sadece tasarım tescil belgelerine dayandığı, başvuru konusu işaretin davacının kalıp ve gıda ürünlerini içeren tasarımları ile küçük ayrıntı seviyesini aşacak derecede farklı bulunduğu, tesis edilen YİDK kararının hukuka uygun olduğu, davacının yargılama sırasında hükümsüzlük isteminde de bulunduğu, bu isteminde yeni itiraz nedenleri ileri sürmesinin mümkün olduğu, davacının yargılama sırasında dayandığı markalarından 2011/4832 sayılı marka ile başvuru konusu işaretin biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle iltibasa neden olacak derecede benzer olduğu, başvuru kapsamındaki 30/3. ve 30/10.sınıftaki ürünlerinin davacının dayanak markasındaki ürünlerle aynı/benzer olduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markasının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle, YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, hükümsüzlük istemli davanın ise kısmen...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO: 2023/29 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 20/08/2020 KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davacının ------- ibareli çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu, davacının bu konuda basılı yayınlarla ----- faaliyet gösterdiğini, davalının davaya konu ----numaralı markasının müvekkille benzer olarak -------Sınıfta tescil ettirdiğini, davalı markası ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, hizmet alanlarının iltibasa sebebiyet vereceğini yine davalı markasının kötü niyetli olarak tescil edildiğini belirterek hükümsüzlüğüne karar verilmesini ayrıca davalıların marka kullanımlarının -----alanında olduğunu buna ilişkin tespit yapıldığını, davalıların bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, yine davacının markasının tanınmış marka...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yaptığı tespitin müvekkilinin eski adresinde gerçekleştirildiğini, davacının marka tecavüzü eylemlerine karşı müvekkilinin açtığı davaları engellemek ve geciktirmek amacıyla işbu davanın açıldığını, 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/728 ve 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/260 E. sayılı dosyalarında marka tecavüzünün men'i davalarının sürdüğünü, ayrıca ceza soruşturmasının da devam ettiğini, davacının hissedarı olduğu davalı şirketin zararına olacak şekilde işyeri açtığı ve tecavüzde bulunduğu iddiasıyla tedbir istemli olarak açılan dava sürerken bu ısrarlı tutumundan vazgeçmeyerek ikinci bir işyeri daha açtığını, hukuka aykırı eylemleri sürerken de müvekkilinin haberi olmadan tespit yaptırdığını ve huzurdaki davayı açtığını, davalının kötüniyetli olduğunu ve davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
Zira tecavüz istemli dava açılmışsa da hükümsüzlük davası başka bir mahkemede görülüp sonuçlandırıldığından mahkememizce bekletici mesele yapılmış, dolayısıyla huzurdaki dosyada hükümsüzlük şartları yönünden bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından ve Yargıtay 11.HD’nin 4.5.2016 tarih ve 2015/8956 esas- 2016/5313 karar sayılı ilamında daki gerekçenin içeriği, ... 1.FSHHM’nin ... esas-... karar ve 16.7.2019 tarihli ilamının kesin hüküm niteliğine haiz olması, hükümsüzlük kararının geçmişe etkisi gözetildiğinde somut olayda marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin unsurları oluşmadığından davacının tüm istemlerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
istemli açılan dava tarihinin 04/02/2014 olduğu, davacı tarafça da 24/12/2014 tarihinde aynı ibareyi ön plana çıkartacak şekilde ve hükümsüzlüğe konu markanın emtia sınıfını da taşıyan bir başvuruda bulunmuş olması, kendi aleyhine açılmış hükümsüzlük davasının sonucunu bertaraf etmek niyet ve iradesini taşıdığı kanaatine varılarak 556 sayılı KHK'nın 35 ve MK 2 maddesi kapsamında yeni marka başvurusunun iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilen mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gibi, bu emtia yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da gerçekleşmediği, davacı vekili tarafından yargılama sırasında sunulan 23.10.2018 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davadan feragat edildiğinin, TÜRKPATENT yönünden ise davaya devam edildiğinin bildirildiği, YİDK kararının iptali istemli dava yönünden davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu ve davacı tarafça YİDK kararının iptali istemli davaya devam edildiğinin açıklanması karşısında, feragat beyanın yalnızca hükümsüzlük davasına ilişkin kabul edildiği, bu itibarla mahkemece de hükümsüzlük davası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesine...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilen mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gibi, bu emtia yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da gerçekleşmediği, davacı vekili tarafından yargılama sırasında sunulan 23.10.2018 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davadan feragat edildiğinin, TÜRKPATENT yönünden ise davaya devam edildiğinin bildirildiği, YİDK kararının iptali istemli dava yönünden davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu ve davacı tarafça YİDK kararının iptali istemli davaya devam edildiğinin açıklanması karşısında, feragat beyanın yalnızca hükümsüzlük davasına ilişkin kabul edildiği, bu itibarla mahkemece de hükümsüzlük davası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesine...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilen mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gibi, bu emtia yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da gerçekleşmediği, davacı vekili tarafından yargılama sırasında sunulan 23.10.2018 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davadan feragat edildiğinin, TÜRKPATENT yönünden ise davaya devam edildiğinin bildirildiği, YİDK kararının iptali istemli dava yönünden davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu ve davacı tarafça YİDK kararının iptali istemli davaya devam edildiğinin açıklanması karşısında, feragat beyanın yalnızca hükümsüzlük davasına ilişkin kabul edildiği, bu itibarla mahkemece de hükümsüzlük davası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesine...
