FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/327 Esas KARAR NO : 2021/230 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti/Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, ... markasının özellikle tekstil-giyim, kot(jeans) giysiler sektöründe 30 yıldan fazla bir geçmişe sahip olduğunu, ... kod numarası ile tanınmış marka statüsüne sahip bir marka olduğunu, marka sahibi ......
Şti. tarafından davalı ... aleyhine açılan davada; davalı adına TPE nezdinde tescilli ... tescil nolu “..." markasının hükümsüzlüğüne, KARŞI DAVADA; Davacı ... tarafından davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davada; davalı adına TPE nezdinde tescilli ... tescil nolu “..." şekil markasının hükümsüzlüğüne; her ne kadar Davacı ... tarafından Davalı ... Ltd. Şti. aleyhine davalı adına TPE nezdinde tescilli olduğu belirtilen ... başvuru nolu “..." şekil markasının hükümsüzlüğü talep edilmiş ise de; TPE'den celp edilen kayıtlarda dava açıldığı tarihte tescile bağlanan bir marka olmadığı anlaşıldığından ve hükümsüzlük istemi ise ancak tescil edilmiş markalar yönünden talep edilebileceğinden bu marka yönünden açılan davanın reddine" karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/93 Esas (Birleşen 2020/97 ve 2020/279) KARAR NO: 2022/153 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ----- --- ait olduğunu, ---- başladığını, müvekkilinin --- açtığını, ---- faaliyetini sürdürdüğünü, ---- ---unsurlarından biri olan ----- en ----- diğer ------ markasını ---- ile tescil edildiğini, davalı ------talepleri doğrultusunda özel olarak hazırlanan ----konu---- Müvekkiline ait ------haksız bir şekilde birebir --- kullanıldığının tespit edildiğini, davalı -----olduğunu, davalının --------gösterdiğini, müvekkilinin ---- taklit ettiklerini, bu sebeple davalı ---- -----olduğu izlenimini...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/501 Esas KARAR NO : 2022/29 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markasının salt ve mutlak sahibi olduğunu, başka hiç kimsenin bu markayı kullanamayacağını, davalının bu markanın başına ... ibaresini ekleyerek asla hukuki ve cezai mesuliyetten kaçamayacağını, davalının müvekkili markasını uzun süredir bildiğini, bu işyerini açmadan evvel ve açtıktan sonra da müvekkilinin alışveriş yaptığı, yani ekler siparişi verip düzenli ticaret yaptıkları bir ticari partneri olduğunu, ihtilafın hem cezai hem de hukuki boyutu olduğunu, davalının markayı hem işyerinde hem tabelada hem de sanal ortamda noter ihtarlarına rağmen ısrarla kullanmaya devam ettiğini, markalarına...
tarihte aynı dava konusu marka hakkında Eskişehir 3....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, marka sahibi tarafından davalı marka sahibi aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün men ve refi, marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerin durdurulması, tecavüzün giderilmesi ile davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 6. maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19. maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlayacağı belirtilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/31 Esas KARAR NO : 2021/221 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ süredir özellikle----- faaliyet faaliyetleri ile------- kuruluşları önünde tescil ettirdiğini, ayrıca ---- markalarının tescil edilmiş olduğunu, ----ilişkin faaliyetlerini ---- Davacı .....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2016-M-5399 sayılı YİDK kararının iptali istemli açılan davada, Kurum kararının davacıya 06/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 06/09/2016 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nın 53. maddesinde ön görülen iki aylık hak düşürücü sürenin geçtiği, bu nedenle YİDK kararının iptali yönünden açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, hükümsüzlük davası yönünden ise dava konusu markanın dava tarihinden önce tescil edildiği, dava konusu edilen 5. sınıftaki emtia yönünden davalının "..." ibareli markasıyla davacının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak hedef tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının iptali yönünden açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, hükümsüzlük yönünden açılan davanın ise kabulü ile...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kurum nezdindeki itirazında sadece tasarım tescil belgelerine dayandığı, başvuru konusu işaretin davacının kalıp ve gıda ürünlerini içeren tasarımları ile küçük ayrıntı seviyesini aşacak derecede farklı bulunduğu, tesis edilen YİDK kararının hukuka uygun olduğu, davacının yargılama sırasında hükümsüzlük isteminde de bulunduğu, bu isteminde yeni itiraz nedenleri ileri sürmesinin mümkün olduğu, davacının yargılama sırasında dayandığı markalarından 2011/4832 sayılı marka ile başvuru konusu işaretin biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle iltibasa neden olacak derecede benzer olduğu, başvuru kapsamındaki 30/3. ve 30/10.sınıftaki ürünlerinin davacının dayanak markasındaki ürünlerle aynı/benzer olduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markasının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle, YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, hükümsüzlük istemli davanın ise kısmen...
