D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli ---- numaralı marka ile tescili devam eden ----- numaralı markalara haksız rekabet teşkil edip etmediği, etmesi halinde tespiti, önlenmesi ile maddi manevi tazminat talebi ile davalı adına tescilli ---- numaralı markanın iltibas ve kötü niyetli tescil ve ---- maddesi uyarınca hükümsüzlük davasıdır....

da kurulan bir şirketin markasında AYDER ibaresine yer vermesinin kötü niyetli ve aldatıcı marka tescili olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... yönünden ise, hükümsüzlük istemli davalarda ...'nin davalı gösterilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarında yapılan incelemede, davacı adına... sayılı ve “... lezzetin en saf hali şekil” ibareli marka başvurusunun 12.12.2017 tarihinde Resmi Marka Bülteni’nde yayınlandığı, itiraz süresi olan iki aylık süre içinde davacı tarafından yayıma herhangi itirazda bulunulmadığı ve başvurunun 02.04.2018 tarihinde tescil edildiği, Sonuç olarak, davacının, davalıya ait... sayı ile tescilli marka bakımından idari başvuru yolunu tüketmediği dolayısıyla somut olayda Türk Patent ve Marka Kurumu kararı aleyhine artık yargı yoluna da başvurulamayacağı, 2017/109275 sayılı marka yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı bakımından değerlendirme: Dava konusu uyuşmazlık 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 25. Maddesi “(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.” hükmü kapsamında 6....

Şu durumda, başvuru tarihi sadece koruma süresinin başlangıcında belirleyici olmakta, hükümsüzlük davasının açılmasında 5 yıllık sürenin başlangıcına esas alınacak tescil tarihi ise aynı KHK'nın "tescil" başlıklı 39. maddesinde ayrıca düzenlenmekte; "Bu Kanun Hükmünde Kararname ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre başvurusunu eksiksiz yapmış veya eksiklerini gidermiş ve süresi içerisinde hakkında itiraz yapılmamış veya yapılan itiraz kesin olarak reddedilmiş bir başvuru, tescil edilerek sicile kaydedilir. Başvuru sahibine "Marka Tescil Belgesi" verilir. Sicil kaydında; marka örneği, başvuru tarihi, marka tescil numarası, markanın kullanılacağı mallar veya hizmetlerin listesi, mal veya hizmetlerin sınıf veya sınıfları, marka sahibinin ve varsa vekilinin adı, soyadı, uyruğu, tüzel kişilerde ticaret unvanı ve hangi ülkenin kanunlarına göre kurulu olduğu, adresi, tescil tarihi, marka ve marka hakları ile ilgili bütün değişiklikler ve yönetmelikte öngörülen diğer hususlar yer alır....

Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve marka hükümsüzlüğüne ilişkin somut uyuşmazlığa, 04.05.2018 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK.'nın uygulanması gerektiğinin tabii olduğu, 2007/40698 sayılı "ANKARA KOLEJLİLER SPOR KULÜBÜ" ibareli markanın sahibi bulunan davacının, anılan marka ile iltibas yarattığı iddiasıyla davalının markalarının hükümsüzlüğü istemli işbu davada, SMK.'...

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,areli iki ayrı markanın 2002 yılında davacı adına çeşitli mal ve hizmetlerde tescil edildiği, davalı taraf davacıya ait markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü talepli dava açtığını belirtmiş ise de 556 sayılı KHK'nın 44. maddesi gereğince hükümsüzlük kararlarının geriye dönük etkisinin kullanmama nedeniyle hükümsüzlük, jenerik hale gelme nedeniyle hükümsüzlük gibi hükümsüzlük sebeplerini kapsamadığı, zira bu gibi hükümsüzlük sebeplerinde aslında teknik anlamda bir iptal halinin söz konusu olduğu ve hükümsüzlük kararının da ancak iptal halinin meydana geldiği tarihten itibaren söz gelimi markanın 5 yıl süreyle kullanılmaması nedeniyle açılan bir davada 5 yıl sürenin dolmasından itibaren söz konusu olabileceği dikkate alınarak dava sonucunun beklenmesine gerek görülmediği, davalının ''araspuantum'', ''araspuantum kart'', biçiminde kullanımının tespit edildiği, bu ibareyle puan toplama ve hediye kazanma...

-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava konusu marka tescil başvurusuna karşı davalı şahıs tarafından 2010 03265 sayılı marka mesnet gösterilerek yapılan itiraz ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yerinde görülerek başvurunun kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça, 06.05.2014 tarih 2876 sayılı dilekçe ile 2005 15647 sayılı marka hakkında hükümsüzlük kararı verildiği ve gerekçeli kararın yazı ekinde olduğu, 2010/03265 sayılı marka hakkında da hükümsüzlük kararı verildiği ve kısa kararın dilekçe ekinde bulunduğu bildirilerek itiraz edilmiştir. Dava konusu ... kararı ise 31.....2015 tarihinde verilmiştir. İtiraza mesnet 2010/03265 sayılı “GALATAPORT” ibareli marka hakkında ... .......

Takibe dayanak mahkeme kararının incelenmesinde; marka hakkının ihlali, hükümsüzlük ve tazminat istemli açılan davada verilen maddi ve manevi tazminat kararı ile ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağının tahsili için takip başlatıldığı, takibe konu kararın kesinleşmediğinden bahisle davacı tarafın takibin iptali istemli şikayette bulunduğu görülmüş olup takip dayanağı ilamda haksız rekabetin tespiti yönünde hüküm bulunması bu nedenle şahsın hukuku ile ilgili olması sebebiyle kesinleşmeden takibe gidilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesi kararı yasaya uygun olmakla davalının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

FSHHM'nin 2020/360 ve 2020/361 esas sayılı dosyalarında açılan hükümsüzlük davalarının sonucunun beklenilmesine, hükümsüzlük davasının yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesine, bu talep kabul edilmezse müvekkili markası ile davacı markalarının benzer olmadığının tespiti ile hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. Yine SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 9....