Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 6. maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19. maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır....
Dava : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 31/10/2020 Karar Tarihi : 26/05/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 09.06.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin davalı tarafın markası için 27/11/2014 tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu bu kapsamda, SMK'nın geçici 1. maddesinin gereği olarak, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 s. KHK) ilgili hükümleri doğrultusunda olacağını, müvekkilinin .... tescil numaralı "..." marka ve işaretinin 1996 tarihinden bu yana marka sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markasını, tüzel kişi olarak fiilen 1983 yılından bu yana işletmesinde kullandığını; Şirketin kurucusu...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/39 Esas KARAR NO : 2023/40 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil, "..." markasını ... ve ... numaralarıyla TürkPatent nezdinde tescil ettirmiş olup "...." markasının tüm marka haklarına sahip olduğunu, davalı şirketlerce kullanılan; "....." markasının, müvekkilin marka ibaresi ile birebir aynı olması nedeniyle; iltibasa elverişli olduğu ortada iken yine müvekkilin markası ile aynı unsurları taşıdığından da müvekkilin markasına tecavüz oluşturmakta, markanın koruyuculuk ve garanti ilkesini ihlal ettiğini, davalı şirketlerin; https://....com, https://www.....com.tr/...,http://www.....com/...,https://www.....com/.../,https://www.....com/.... adreslerinde ve...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas... karar sayılı dosyası tetkik edilmiş olup hükümsüzlük istemine konu marka ile davacı adına tescilli marka arasında her iki markanın da kullanılacağı ... sınıflar yönünden ortalama tüketiciler nezdinde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan ziyade ''...'' izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibari ile işaretler arasında iltibas tehlikesinin oluşacağının kabulünün gerektiği gerekçesi ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19/02/2019 tarihli ilk bozma kararı sonrasında bozma ilamına uyularak YİDK kararının iptaline karar verildiği, hükümsüzlük isteminin bulunmaması nedeni ile hükümsüzlük ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar verildiği, bu nedenle hükümsüzlük istemi yönünden mahkememiz huzurundaki davanın ikame edildiği, anılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18/01/2022 tarihli kararı ile onanmasına karar verilmekle 18/01/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....
ün, müvekkiline ait marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/... sayılı ve “...” ibaresini marka olarak adına tescil ettirdiğini, "..." markasının, müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet verdiğini, böylelikle davalının haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili şirket markası ile davalının kullandığı ibare arasında bağlantı kurulabileceğini, bu durumun müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasına, 2011/... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline yöneltilen hükümsüzlük davasının konusu olan 2011/29342 sayılı markanın, dava tarihinden önce tescil işlemlerinin tamamlandığını, tescil işlemleri tamamlanmış bir markanın hükümsüzlüğü istemli davada ...'ne husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ...'...
Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 6. maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19. maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır....
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacı şirketin bankacılık alanında kendi beyanlarına göre tanınmış bir marka olduğunu ancak davalı şirketin otopark alanında marka tescili talep etmesinin hiçbir şekilde iltibas içermediğini, ayrı sektörler olduğunu, dava konusu markalar arasında ne kelime olarak, ne tasarım olarak ne de yazım karakteri olarak benzer unsur olmadığını, iki marka arasında iltibas uyandırabilecek hiçbir unsur olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; mahkemece dava konusu 2009/63908 sayılı marka ile ilgili verilen hükümsüzlük kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak dava konusu diğer marka olan 2014/55058 sayılı “GMZ gimat sanal market+ şekil” ibareli markanın tescil tarihinin 04.05.2015 olduğu, eldeki davanın ise 26.12.2014 tarihinde açıldığı, mahkemece yargılama sırasında marka tescilinin gerçekleştiği, dava şartı eksikliğinin giderildiği gerekçesiyle bu marka yönünden marka kapsamındaki tüm hizmetler için hükümsüzlük kararı verilmişse de YİDK kararının iptali istenmeksizin, müstakilen marka hükümsüzlüğü istemli olarak açılan davada, her davanın dava tarihindeki durum ve şartlara göre inceleneceğine dair genel ilke uyarınca, mahkemece söz konusu marka yönünden hükümsüzlük kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin markaya tecavüzün...
