Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... yargılamaya katılmamıştır. Davalı ... yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, dava konusu marka ve redde mesnet markaların mal ve hizmet sınıfları dikkate alındığında, ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, iltibas tehlikesinin olmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve zorunlu dava arkadaşı diğer davalılar aleyhine açılan YİDK kararının iptali talebinin reddine, Türk Patent dışında diğer davalılar aleyhine açılan hükümsüzlük istemine ilişkin talep ile ilgili mahkememizce verilen hükümsüzlük kararı diğer davalılarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olduğu gözönüne alınarak hükümsüzlük talebi ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin... sayılı dosyası ile görülen davanın 06.01.2016 tarihinde açıldığı, dava konusu marka başvurusunun ise bu davadan 2 ay sonra yapıldığı, dava konusu marka başvurusunun, hükümsüzlük davasına konu marka ile aynı/aynı tür malları kapsadığı, bu bağlamda davacının hükümsüzlük tehdidi ile karşı karşıya olan markasının aynısı için başvuru yapmak suretiyle bu markayı yedeklemeyi, yargılama sonucu verilebilecek olası hükümsüzlük kararını etkisiz kılmayı ve hükümsüz kılınabilecek markanın sağladığı hak ve güvenceleri muhafaza edip markasal kullanımını sürdürmeyi amaçladığı, davacının marka başvurusunun bu nedenle kötüniyetli olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....

Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin kullanmama nedeniyle marka iptali davasının yasal dayanağının kalmadığı ve hükümsüzlük davasının reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik olmadığı, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğu kabul edilse dahi marka tescilinden yaklaşık 21 yıl sonra işbu hükümsüzlük davasının açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu, emsal kararlara göre marka tescilinin kötü niyetli olduğu hallerde dahi sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğranmasının mümkün bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/38 Esas KARAR NO : 2022/112 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememiz işbu dosyası ve İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 19/02/2021 tarih 2021/35 Esas ve 2021/83 sayılı kararı ile Mahkememiz işbu esasından devam etmek üzere birleştirilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince Mahkememize sunulan dava dilekçesi ile birleşen İstanbul 1....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/652 E. sayılı derdest dava dosyası olması karşısında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle asıl dava yönünden açılan davanın kabulü ile dava konusu 2014-M-682 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2011/68749 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, karşı dava yönünden ise kullanmama nedeniyle 2002/01380 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, davalı tarafa ait 2002/01380 sayılı markanın kötü niyetli tesciline bağlı hükümsüzlük istemi yönünden açılan davanın tefrik edilerek ayrı esasa kayıt edilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. B....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/183 Esas KARAR NO : 2021/45 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- bu yana ---- alanında faaliyet gösteren ---birisi olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerini tüketicilere ---- ulaştırmakta olduğunu, söz konusu markanın tescili amacıyla ---- tescil numarası ile ----- Sınıfta kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin söz konusu--- kalmadığını yaklaşık ------------- ülkede müvekkili şirket adına tescil edildiğini, müvekkili şirketin tek markasının--- bir marka olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait tescilli ve tanınmış...

-Aynı Yerde DAVA : Marka ... Kararının İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 01.12.2014 tarihinde ... Sınıflar bakımından gerçekleştirdiği "... " ibareli, ... sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından .. Sınıf sınıf ürün ve hizmetleri içeren... sayılı ... ibareli marka mesnet alınarak ... Sınıflar ürün ve hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın ...'nın ......

Fıkrasında iki farklı gruptaki hükümsüzlük halleri birlikte düzenlenmiş bulunmaktadır. 556 Sayılı KHK'nin 42/1. fıkrasında düzenlenen mutlak ve nispi ret nedenlerine dayalı hükümsüzlük halleri, 1993 tarihli mehaz 40/94 Sayılı Avrupa Topluluğu Markası Tüzüğü'nün 51. maddesinde marka tescilinde mutlak ret, 52. maddesinde de nispi ret nedenlerine dayalı hükümsüzlük halleri olarak ayrı ayrı düzenlenmiş ve 54/2. fıkrasında da bu nedenlere dayalı olarak hükümsüzlük kararı verilmesi halinde kararın, marka korumasının gerçekleştiği tarihten itibaren geçmişe etkili olarak hukuki sonuç doğuracağı kabul edilmiştir. 556 Sayılı KHK'nin 42/1-(c) ila (f) bentlerinde sayılan hükümsüzlük halleri ise, 40/94 Sayılı Tüzüğün 50. maddesinde münhasıran "iptal" sebepleri olarak düzenlenmiştir. Tüzüğün 54/1. fıkrasında da "iptal kararının geçmişe etkili sonuçlarının talep (AB Marka Ofisine "OHIM" yöneltilen) veya karşı davanın açıldığı tarih itibariyle gerçekleşeceği" kabul edilmiştir....

Davacıya YİDK kararının 04/08/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, davacının ise 20/10/2020 tarihinde işbu davayı açtığı, iki aylık dava açma süresinin dolduğu, süresinde davanın açılmadığı anlaşıldığından, TÜRKPATENT YİDK hakkında açılan davanın süresinde açılmadığından reddine ve davaya konu marka karar tarihi itibariyle tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : D a v a n ı n R e d d i n e, 1-TÜRKPATENT YİDK hakkında açılan davanın süresınde açılmadığından reddine, 2-Hükümsüzlük yönünden açılan davanın davaya konu marka tescil edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 59,00.-TL harçtan, peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 4,90....

tarafın dava konusu markanın hükümsüzlüğü talebinin ilk talebin kabulü halinde ve yargılama sırasında davalı şirket markasının tescil edilmesi halinde kabul edilecek bir talep olacağını, YİDK kararının iptali istemiyle açılan davaya bağlı bulunduğundan ve davacı ile Türk Patent ve Marka Kurumu arasında görülecek böyle bir davada verilecek karar, davalı şirket markasını da etkileyeceğinden Türk Patent Marka Kurumu ve dava konusu marka başvuru sahibine açılan davanın birlikte görülmesinin zorunlu olduğunu, bu itibarla, YİDK kararının iptali ile birlikte açılan hükümsüzlük davasında davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin mahkememiz olduğunu belirtmiştir....