Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2018 gün ve 2016/60 E. - 2018/181 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA; 3-YİDK kararının iptali istemli davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, 4-Marka hükümsüzlüğü istemi yönünden erken açılan davanın REDDİNE 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 29,20.TL harçtan mahsubu ile bakiye 150,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-YİDK kararının iptali istemli davanın reddi nedeniyle, davalı ......
Davalı ... vekili, iptali istenen 2021-M-2205 sayılı YİDK kararının, müvekkilinin itirazı üzerine tesis edildiğini, davacının itirazı üzerine tesis edilen bir karar olmadığını, müvekkilinin itirazının reddi yönünde olduğundan davacının anılan karara dava açma yönünden husumet ehliyeti bulunmadığını, bu sebeple davacının YİDK kararının iptali istemine yönelik davasının reddine karar verilmesi koşullarının gerçekleştiğini, davacının, müvekkiline ait 2019/29920 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini de talep etmiş olduğunu, davacının YİDK kararının iptali istemli davayı açma yetkisinin bulunmaması nedeniyle, müvekkiline karşı açmış olduğu hükümsüzlük istemli davanın ilk talepten bağımsız ayrı bir dava nitelinde olduğunu, açılan hükümsüzlük davasında husumetinin bulunmadığını, bu yönden davada husumetin sadece müvekkiline yönelik olduğunu, marka hükümsüzlüğü davasının, sadece sicile tescil edilmiş marka için açılabileceğini, müvekkilinin 2019/29920 sayılı marka tescil başvurusunun...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/235 Esas KARAR NO : 2022/178 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'nun TPE nezdinde tescilli ... sayılı ... ... kod nolu "..." ... kod nolu “...” ve ... kod nolu “...” markalarını ilk kez ihdas etmiş olan müteveffa ...'...
DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
A.Ş" ibareli davalı Şirket markasının 21.05.2013 tarihinde tescil edildiği, dava konusu marka başvurusunun ise 01.06.2015 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla yukarıda belirtilen "eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması" şartı gerçekleşmediğinden, davalı Şirketin ... sayılı markasının dava konusu marka yönünden müktesep hak oluşturması mümkün değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, feragatin HMK. 307 ve 311. maddeleri uyarınca davayı sona erdiren hallerden olmakla YİDK kararının iptali açısından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, hükümsüzlük talebi yönünden açılan davanın ise taraflar arasında düzenlenen 18/11/2021 tarihli sözleşme hükümlerinin aynen uygulanarak hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle YİDK kararının iptali açısından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, hükümsüzlük talebi yönünden açılan dava yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davacı markasının ------ ayırt edici anlam içermediklerinden esaslı unsurun ----- ibaresi olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ------ ibaresi ile birlikte kullanıldığında, markayı ayırt edici hale getirdiği, davalı şirket tarafından da ----şekilde tescilli marka kullanımı bu şekilde ---- sureti ile markayı diğer markalardan ayırt edici hale getirdiği, davalının bu şekilde ---- davacının marka hakkına yönelik tecavüz teşkil ettiği, her ne kadar davalının, davaya konu edilen ----- davacı tarafından sunulan deliller ve davalı ---- yapılan incelemede tek başına ----ibaresinin tek başına ayırt ediciliği olmayan ----- belirtilen harcı alem olarak değerlendirilen sınıflara ilişkin olması ve davacı markasından farklı olduğu da gözetildiğinden marka hakkına tecavüz koşullarının oluşmadığı, bu nedenle marka hakkına tecavüz yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, hükümsüzlük talebi bakımından ise davacı tarafın ----olduğu, davalıya ait davaya konu edilen ----ibareli markanın...
hizmetiyle sınırlı olduğu, ana davada yanlar arasındaki çekişmenin, inşaat hizmetlerine ilişkin bulunduğu, davalının ise marka hükümsüzlük davasını emtia ayrımı yapmadan açtığı, marka kaydına dayanarak men ve tazminat davası açılmışsa da davalı/karşı davacının hükümsüzlük isteme bakımından güçlü delilleri bulunduğu, bu nedenle davacının ileri sürdüğü, marka tecavüzü, haksız rekabet ve kötü niyet iddialarının temelsiz kaldığı, manevi tazminatın da söz konusu olmayacağı, toplanan ve değerlendirilen kanıtlara göre davacı tarafın tescilli markasını, inşaat hizmetlerinde, daha önce bu marka altında kullanan davalı/karşı davacının öncelik hakkına dayanarak kısmi hükümsüzlüğe tabi tutmak gerektiği, marka tescili 02/02/2017 tarihinde yapılmış olsa da, davalının Menemen'de gerçekleştirdiği inşaat faaliyeti sırasında tescilsiz kullanımıın 17/12/2014 tarihine dayandığı, İnternet ortamında da markasal kullanımların davalıya tescilsiz marka yapmak yönünde davalı/karşı davacıya öncelik sağladığı...
a ait olarak görmüş bulunduğundan ihlalden söz edilemeyeceği, marka hakkının, karşı davacıya ait olduğu gerekçesiyle ana dosyada; Marka tecavüzü, haksız rekabet ve manevi tazminat davasının reddine, Karşı davada, Davacı adına kayıtlı 2017/09327 nolu ''....'' ibareli markanın 37. sınıfta inşaat hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne, kısmı terkinine, sair emtia bakımından açılan davanın hükümsüzlük davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
