FSHHM'nin 2020/360 ve 2020/361 esas sayılı dosyalarında açılan hükümsüzlük davalarının sonucunun beklenilmesine, hükümsüzlük davasının yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesine, bu talep kabul edilmezse müvekkili markası ile davacı markalarının benzer olmadığının tespiti ile hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.(4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.(5) Hükümsüzlük hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.(6) Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez.(7) 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir....
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve marka hükümsüzlüğüne ilişkin somut uyuşmazlığa, 04.05.2018 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK.'nın uygulanması gerektiğinin tabii olduğu, 2007/40698 sayılı "ANKARA KOLEJLİLER SPOR KULÜBÜ" ibareli markanın sahibi bulunan davacının, anılan marka ile iltibas yarattığı iddiasıyla davalının markalarının hükümsüzlüğü istemli işbu davada, SMK.'...
husumetin hükümsüzlük isteminden kaynaklandığı, elde kalan YİDK kararının iptali istemi yönünden ise davalı şirkete bir husumet yöneltilmediği, marka hükümsüzlüğüne ilişkin dava ile işbu davanın tefrik edilmesine ve elde kalan YİDK kararının iptali davası yönünden davalı şirketin taraf sıfatının kalmamasına rağmen, davalı şirketin karar başlığında gösterilmesi ve davalı şirket yönünden husumetten ret şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle davalı şirket karar başlığından çıkartılarak davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı şirkete karşı marka hükümsüzlüğü istemli dava yönünden husumet yöneltildiğinden ve marka hükümsüzlüğü istemli davada, işbu davadan tefrik edildiğinden davalı şirketin, eldeki YİDK kararının iptali istemli dava yönünden taraf sıfatı kalmadığı, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmeyen davalı şirketin, uyuşmazlığın esası yönünden verilen kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığı, bu itibarla, davalı şirket vekilinin istinaf...
Şu durumda, başvuru tarihi sadece koruma süresinin başlangıcında belirleyici olmakta, hükümsüzlük davasının açılmasında 5 yıllık sürenin başlangıcına esas alınacak tescil tarihi ise aynı KHK'nın "tescil" başlıklı 39. maddesinde ayrıca düzenlenmekte; "Bu Kanun Hükmünde Kararname ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre başvurusunu eksiksiz yapmış veya eksiklerini gidermiş ve süresi içerisinde hakkında itiraz yapılmamış veya yapılan itiraz kesin olarak reddedilmiş bir başvuru, tescil edilerek sicile kaydedilir. Başvuru sahibine "Marka Tescil Belgesi" verilir. Sicil kaydında; marka örneği, başvuru tarihi, marka tescil numarası, markanın kullanılacağı mallar veya hizmetlerin listesi, mal veya hizmetlerin sınıf veya sınıfları, marka sahibinin ve varsa vekilinin adı, soyadı, uyruğu, tüzel kişilerde ticaret unvanı ve hangi ülkenin kanunlarına göre kurulu olduğu, adresi, tescil tarihi, marka ve marka hakları ile ilgili bütün değişiklikler ve yönetmelikte öngörülen diğer hususlar yer alır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,areli iki ayrı markanın 2002 yılında davacı adına çeşitli mal ve hizmetlerde tescil edildiği, davalı taraf davacıya ait markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü talepli dava açtığını belirtmiş ise de 556 sayılı KHK'nın 44. maddesi gereğince hükümsüzlük kararlarının geriye dönük etkisinin kullanmama nedeniyle hükümsüzlük, jenerik hale gelme nedeniyle hükümsüzlük gibi hükümsüzlük sebeplerini kapsamadığı, zira bu gibi hükümsüzlük sebeplerinde aslında teknik anlamda bir iptal halinin söz konusu olduğu ve hükümsüzlük kararının da ancak iptal halinin meydana geldiği tarihten itibaren söz gelimi markanın 5 yıl süreyle kullanılmaması nedeniyle açılan bir davada 5 yıl sürenin dolmasından itibaren söz konusu olabileceği dikkate alınarak dava sonucunun beklenmesine gerek görülmediği, davalının ''araspuantum'', ''araspuantum kart'', biçiminde kullanımının tespit edildiği, bu ibareyle puan toplama ve hediye kazanma...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/48 Esas KARAR NO : 2022/206 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili şirketin ------tanınmış ---------------karşı davalı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden her türlü kullanımının durdurulması, --------------azarlanmasının, ithalatının, ihracatının durdurulması haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, --------- davalının ve ------------ ------fakat bunlarla sınırlı kalmamak üzere tüm basılı -------------------------------- vasıtalarından, ürünlerden çıkartılması,--------- kaldırılması eğer mümkün ----- ----------- edilmesi, maddi ve manevi tazminat talep etme ve sair her türlü zararları talep etme ve hükümsüzlük davasın ve sair davalar açma ve hukuki ve cezai hukuki yollara başvurma...
KARŞI OY Dava, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali, tescili halinde markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun geçici 1 maddesi gereğince uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Y.İ.D.K kararının tebliği üzerine yasal sürede açılan davada, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile yargılama aşamasında tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi istenmiştir. Dava tarihi itibariyle marka henüz davalı şirket adına tescil edilmiş değildir. Tescilin önlenmesi yönünde verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından, kurumca işlemler tamamlanarak marka, yargılama sırasında davalı adına tescil edilmiştir. Eldeki dava, Y.İ.D.K kararının iptali istemine ilişkin olup, davadaki hükümsüzlük talebi yargılama sırasında tescilin gerçekleşmesi haline münhasır fer'i bir taleptir....
Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. Yine SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 9....
-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava konusu marka tescil başvurusuna karşı davalı şahıs tarafından 2010 03265 sayılı marka mesnet gösterilerek yapılan itiraz ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yerinde görülerek başvurunun kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça, 06.05.2014 tarih 2876 sayılı dilekçe ile 2005 15647 sayılı marka hakkında hükümsüzlük kararı verildiği ve gerekçeli kararın yazı ekinde olduğu, 2010/03265 sayılı marka hakkında da hükümsüzlük kararı verildiği ve kısa kararın dilekçe ekinde bulunduğu bildirilerek itiraz edilmiştir. Dava konusu ... kararı ise 31.....2015 tarihinde verilmiştir. İtiraza mesnet 2010/03265 sayılı “GALATAPORT” ibareli marka hakkında ... .......
