Gerek marka hakkına tecavüz istemli asıl dava ve gerekse hükümsüzlük istemli karşı davada ileri sürülen iddia ve savunmalar dikkate alındığında; marka kullanımlarının ne şekilde gerçekleştiği, marka tescillerinin bulunduğu emtia ve hizmet alt sınıfları arasında bir benzerlik olup olmadığı, nihayetinde gerçek hak sahibinin taraflardan hangisi olduğu hususlarının yargılamayı gerektirdiği, yukarıdaki paragrafta yapılan açıklamalar kapsamında, daha önce Mahkemece davacı karşı davalı lehine verilen ihtiyati tedbir kararının, ters teminata çevrilerek taraflar arasında bir menfaat dengesinin kurulduğu anlaşılmakla, tarafların ters teminat tedbirinin kaldırılması, tedbir talebinin tümüyle reddine yönelik taleplerinin yerinde olmadığı, dolayısıyla bu hususta Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu, aksi yöndeki istinaf sebeplerinin haklı olmadığı kanaatine varılmıştır....
, davalının markası için ------ maddesindeki hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu sonucuna varılmıştır....
Maddesinde düzenlenmiş bulunan hükümsüzlük koşullarının dava konusu olayda mevcut olmadığı, davalının kullanımının marka tesciline uygun kullanım olması nedeniyle marka tecavüzü ve haksız rekabet eyleminin koşulları da somut olayda bulunmadığından davacının tüm istemlerinin reddine" karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/417 KARAR NO : 2021/124 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 YAZIM TARİH : 30/12/2019 ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili 17.12.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu “...” markasının müvekkili tarafından 1980’den itibaren önce Erzurum sonra Ankara’da kullanıldığını, Türkiye çapında maruf ve meşhur hale getirildiğini, çeşitli bayilikler yaptığını, yurt dışı ve yurt içi el aletleri araç ölçüm makineleri getirdiğini, getirdiği özel test cihazları ile motor kontrol ve ayarlarını, kaporta boya kontrolünü, mekanik elektrik ve elektronik kontrolleri yaptığını, davalının ise yurt dışından...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, SMK’nın 159. maddesinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz dolayısıyla talep olunabilecek ihtiyati tedbirleri düzenlediği, anılan maddenin hükümsüzlük istemli somut uyuşmazlıkta uygulanabilme imkanı bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararının sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, işbu davada ise tedbir isteyenin, kurum kararının iptali ile birlikte karşı tarafa ait markanın hükümsüzlüğünü istediği, karşı tarafın markasından kaynaklanan haklarının kullanılmasının engellenmesinin, hükümsüzlük davasının konusu olmadığı gerekçesiyle dava konusu marka başvurusunun, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesine, tedbirin niteliğine göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, karşı taraf markasının kullanmasının önlenmesi yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalıya ait -----numaralı -----sınıfında tescilli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır....
İlk derece mahkemesince, davalı yanca, davacı adına tescilli 2000/24569 sayılı “Black Gold” ibareli markanın hükümsüz kılınması için 04.02.2014 tarihinde dava açıldığı, davacının 24.12.2014 tarihinde, belirtilen hükümsüzlük davasının sonucunu bertaraf etmek için aynı ibareyi ön plana çıkaracak şekilde ve aynı emtialar için davaya konu marka başvurusunu yaptığı belirtilerek, marka başvurusunun kötü niyetli olduğu sonucuna ulaşılmışsa da, kötü niyete ilişkin başka bir emare olmaksızın, salt, hükümsüzlük davasının varlığına rağmen marka başvurusu yapılması olgusu başvurunun kötü niyetli olduğunu kabul için yeterli değildir. Ayrıca, mahkemece kötü niyete dayanak yapılan hükümsüzlük davası markanın tescilli olduğu sınıflarda kullanılmadığı iddiasına dayalıdır. 556 sayılı KHK'nın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğe ilişkin 14. maddesi ise Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarih ve 2016/148 E., 2016/189 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir....
Feragat HMK. 307 ve 311 maddeleri uyarınca davayı sona erdiren hallerden olmakla YİDK Kararının İptali açısından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükümsüzlük talebi yönünden ise açılan davanın ise taraflar arasında düzenlenen (Davacı ve Davalı firma) 18/11/2021 tarihli sözleşme hükümlerinin aynen uygulanarak hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verilmiştir....
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
