istemli açılan dava tarihinin 04/02/2014 olduğu, davacı tarafça da 24/12/2014 tarihinde aynı ibareyi ön plana çıkartacak şekilde ve hükümsüzlüğe konu markanın emtia sınıfını da taşıyan bir başvuruda bulunmuş olması, kendi aleyhine açılmış hükümsüzlük davasının sonucunu bertaraf etmek niyet ve iradesini taşıdığı kanaatine varılarak 556 sayılı KHK'nın 35 ve MK 2 maddesi kapsamında yeni marka başvurusunun iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Davalı TMPK vekili, başvuruya konu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka ile itiraza mesnet 2004/16542 sayılı "OGOPOGO" ibareli markanın benzer olduğunu, davacının "OGİ PUKİ" ibareli 2002/1380 sayılı markasına karşı hükümsüzlük davası açılmasından bir ay sonra 2013/92340 sayılı başvuruyu yaptığını, bu nedenle kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/7 Esas KARAR NO:2024/47 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 14/01/2021 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, eğitim danışmanlığı ve rehberliği üzerine hizmet veren bir firma olup, iştigal konusu kapsamında sınav adaylarına, tercihlerinde yardımcı olmak üzere bir yazılım geliştirdiğini, anılan yazılıma------ adım vermiş ve markalaştırdığını, nitekim ----- sınıflarda davacı şirket adına marka olarak tescil edildiğini, ----ismini veren ve söz konusu ibarenin marka tescil belgesini alan davacı firma, faaliyet alanı itibari ile -------------yaptığı sınavlarda, sınav adaylarına ve öğrencilere yönelik olarak hizmet sunmakta ve sınav tercihlerinde yardımcı olmak üzere sınav adaylarına ve eğitim kumlularına ----------hizmeti...

Yapılan yargılama sonucunda davacı tarafça davalı aleyhine açılan hükümsüzlük davasının reddine, markaya tecavüz iddiası bakımında açılan davanın ise kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 15/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, TÜRKPATENT YİDK'nın 14.06.2016 tarihinde taraflarına tebliğ edilen...sayılı kararının iptali ile... sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan ... ..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/3, 8/5, 35, 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddeleri, KHK'nın 42/1-a ve b maddeleri gereğince hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka hükümsüzlük davasının ancak Marka Sicili'nde kayıtlı bulunan markanın terkini amacıyla açılabileceği, dava tarihi itibariyle davalının Marka Sicili'nde kayıtlı bir markasının bulunmadığı, davalı marka başvurusu ile ilgili olarak açılan hükümsüzlük davasının vakitsiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 6. maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19. maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/621 Esas KARAR NO : 2021/75 DAVA: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ: 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tecavüzün ref'i istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili------- aleyhine açtığı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı --- markasının tescili talebine davacı tarafça yapılan itirazın ---- markasının hükümden düştüğü gerekçesiyle reddedildiğini, davacının bu markayı ---yılından bu yana markasal olarak ve ticaret unvanı olarak kullandığını, ayrıca ----- kullandığını, ---- adıyla kayıtlı olduğunu, davalının da------ davalının sitesine de giriş yapıldığını, davalının markasının da aynı mal ve hizmetler için tescil edildiğini, her iki şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalı---- davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun...

Sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali dahil iltibas tehlikesinin olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, karar vermeye yeterli bulunduğu, YİDK kararının iptali davasının YİDK karar tarihindeki mevcut şartlara göre inceleneceği, dava konusu YİDK karar tarihi itibariyle kesinleşmiş bir hükümsüzlük kararının bulunmaması nedeniyle davacı vekili tarafından açılan hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, davacının gerçek hak sahipliği iddiasının, marka başvurusunun reddine ilişkin Kurum kararının iptaline ilişkin işbu davada tartışılmasının mümkün bulunmadığı, diğer bir deyişle gerçek hak sahipliğinin ancak 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi kapsamında, marka tescil başvurusuna itiraz hakkı sağlayacağı, bunun dışında marka hukukunda tescilde teklik ilkesi söz konusu olduğundan, kendisinden önce tescilli bir marka mevcutken, öncelik hakkına dayanarak tescilsiz bir markanın tesciline...

Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.(6) Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez.(7) 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar."...