FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/262 Esas KARAR NO: 2023/236 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/12/2022 KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacının ----- esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğu, davaya konu ------ ibareli markanın davacı markalarına benzer olduğunu, davalının markayı kötü niyetli olarak davacı aleyhine haksız rekabet yaratacak şekilde tescil ettirdiğini, bu nedenle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;------ Esas dosyanın, mahkememiz -------- sayılı dosyası ile arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166/1....
Çünkü ancak taraflar arasında meşru bir bağlantı ya da davalı şirkete tanınan bir hak mevcut değilse, tespit olunan alan adı yönlendirmesi marka hakkına tecavüz teşkil edecektir. Aksi halde davacının izni ve bilgisi dâhilinde yapılan bir yönlendirme mevcut ise bu halde marka hakkına tecavüzden bahsedilmesi mümkün olmayacaktır....
Marka hakkına tecavüz konusu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7. ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir. 6769 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca marka korumasının tescille kazanılacağı belirtilmiştir. 29. maddesinde ise marka hakkına tecavüz sayılan eylemler sayılmıştır. SMK'nun 29/1-a maddesinde, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması, 7/1-c maddesi uyarınca aynı, benzer veya farklı mal ve hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve ---- ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması marka hakkına tecavüz fiilidir....
Davacı manevi tazminat da talep etmiştir. Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre davalının davacının marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde izinsiz olarak kullandığı ,dolayısıyla eyleminde kusurlu olduğu gözetilerek talep doğrultusunda 10.000- TL manevi tazminatın uygun olabileceğine kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporları ve deliller bir arada değerlendirildiğinde; davacının markaya tecavüz ve manevi tazminat taleplerinin tam kabulü, maddi tazminat yönünden ise kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayın tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Marka tescil başvurusunun bültende yayınlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmesi halinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayınlanmasından önce karar veremez.” şeklinde düzenleme içermektedir. Yine 556 sayılı KHK’nın 61. maddesi (SMK’nın 29. maddesi) ise, hangi fiillerin marka hakkına tecavüz sayılacağını açıklamıştır. Bu madde; “Aşağıda sayılan fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 9’uncu maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek....
Nitekim Yargıtay'ın kararı da ; "Kararnamenin 62/1-6 ve TK'nın 58/l-e maddeleri uyarınca, bir haksız eylem niteliği taşıyan davalının markaya tecavüzü sonucu davacı marka sahibinin piyasada edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar ile uzun süren çabalarla yaratılan marka imajının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat isteminin yerinde olduğu gözetilerek" şeklindeki ifade ile aynı yöndedir. Ayrıca yine Yargıtay, kusurun olması durumunda -ki olayımızdaki kusur durumunun varlığı yukarıda gerekçeleriyle birlikte açıklanmıştır- uygun bir manevi tazminatın verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. Yargıtay'ın söz konusu 08.10.2007 tarihli kararı : "Ayrıca, 556 sayılı KHK'nın 62. maddesinde marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin diğer istemlerinin yanı sıra manevi tazminat da talep edebileceği düzenlenmiştir. Ancak, anılan KHK'de manevi tazminata hangi koşullarda hükmedileceğine ilişkin bir açıklık bulunmamaktadır....
Yukarıda da açıklandığı üzere, davalıların eylemlerinin, davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönündeki tespit ve değerlendirmeler ışığında manevi tazminata hükmedilebilmesi için aranan kusur şartının gerçekleştiği kabul edilmekle, marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre takdiren 15.000- TL üzerinden manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Yukarıda da açıklandığı üzere, davalıların eylemlerinin, davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönündeki tespit ve değerlendirmeler ışığında manevi tazminata hükmedilebilmesi için aranan kusur şartının gerçekleştiği kabul edilmekle, marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre takdiren 15.000- TL üzerinden manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/411 KARAR NO : 2022/170 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekili tarafından mahkememize açılan marka hakkına tecavüz davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/02/2022 tarihli dilekçesi ile davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş, mahkememizce 25/02/2022 tarihli ara karar ile dosya işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nun 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Takip edilmeyen davanın HMK’nun 150/1.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/411 KARAR NO : 2022/170 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekili tarafından mahkememize açılan marka hakkına tecavüz davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/02/2022 tarihli dilekçesi ile davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş, mahkememizce 25/02/2022 tarihli ara karar ile dosya işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nun 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Takip edilmeyen davanın HMK’nun 150/1.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye...
