Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI: 2021/82 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat talepli davada, davacı dava dilekçesinde; ''...'' markasının Türk Patent Enstitüsü tarafından 28/12/2011 tarih ve Marka no ... -Ticaret ve 24/02/2014 tarih ve Marka no ......
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin bilgi güvenliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2015 yılından itibaren her yıl "..." ismi ile sektöründe uluslararası katılımlı etkinlik düzenlediğini, "..." etkinliğinin kurumsallaştırılması, isminin dijital ve basılı mecraya dönüşmesi için 2017'de düzenlenen 3.... etkinliğinde yeni bir çalışma başlattıklarını, bu bağlamda davalı ... ile irtibata geçirildiğini, ortağı/yöneticisi olduğu diğer davalı ...Tic.Ltd.Şti (...), ile "..." ismi altında bilgi güvenliği konulu yayın yapılmasına ilişkin görüşme yapıldığını ve 2017 yılında çalışmalara...
Davalının bu eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği hususunda yerel mahkeme ile Özel Daire arasında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, yukarıda da bahsedildiği üzere hükmedilen manevi tazminatın miktarı noktasındadır. 29. Manevi tazminat miktarı belirlenirken marka hakkını ihlal eden eylemin özelliği ve yoğunluğu, markanın tanınmışlığı, tarafların kusur oranı ve ihlalin boyutu gibi hususların gözetilmesi gerekmektedir....
Mahkememiz .... esas sayılı dosyası üzerinden 11/11/2022 tarihli celsede verilen ara karar gereği birleşen .... esas sayılı dosyada marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat talepleri yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/241 Esas KARAR NO : 2021/10 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı müvekkilinin .......
Maddesi uyarınca maddi tazminat talebinin bu yönde kabulüne karar verilmiştir. Davacı manevi tazminat da talep etmiştir. Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre davalının davacı markasını iltibas yaratacak ve haksız rekabete neden olacak şekilde izinsiz olarak kullandığı ,dolayısıyla eyleminde kusurlu olduğu gözetilerek, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik durumlarına göre 3.000- TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı yanın, dava dilekçesinde itibar tazminatı talebinde de bulunduğu anlaşılmıştır....
Maddesi uyarınca maddi tazminat talebinin bu yönde kabulüne karar verilmiştir. Davacı manevi tazminat da talep etmiştir. Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre davalının davacı markasını iltibas yaratacak ve haksız rekabete neden olacak şekilde izinsiz olarak kullandığı ,dolayısıyla eyleminde kusurlu olduğu gözetilerek, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik durumlarına göre 3.000- TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı yanın, dava dilekçesinde itibar tazminatı talebinde de bulunduğu anlaşılmıştır....
markasının davacı tarafın marka tescil belgeleriyle korunan sıçrayan kedi figürlü şekil markaları ile görsel yönden benzerlik arz ettiği ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunduğu, bu haliyle de mahkemenin yetkisinde olmak üzere davacının marka hakkına tecavüz sayılabileceği, davalı tarafın katalogda yer vererek spor ayakkıbalırnda kullandığı yan şerit uygulamasının davacı tarafın marka tescil belgeleriyle kornan yan şerit (form-strip) şekil markaları ile görsel yönden benzerlik arz ettiği ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunduğu, bu haliyle de mahkemenin yetkisinde olmak üzere davacının marka hakkına tecavüz sayılabileceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Davacı vekili 11/04/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerine esas olmak üzere zarar hesabının 556 sayılı KHK'nın 66.maddesinin c bendi uyarınca yapılmasını talep etmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/194 Esas KARAR NO : 2024/95 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türk Patent Kurumu nezdinde “...” esas unsurlu markaların 2002 yılından bu yana maliki olduğunu ve ticari faaliyetlerinde uzun süredir bu markayı kullandığını, Müvekkil şirketin “...” ibaresinin ticaret unvanı olarak da 2002 yılından bu yana maliki olduğunu, davalının usul ve yasaya aykırı şekilde 401 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde ilan edilen ... sayı ile “...” markası için kötü niyetli olarak müvekkilin seri markaları ve ticaret unvanı ile iltibas yaratacak şekilde tescil başvurusunda bulunduğunu ve müvekkil şirketin daha eski tarihte tescil edilmiş alan adları ile birebir tüketici nezdinde...
Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan bilirkişi incelemesine göre, davacı tarafın yukarıda değinilen ürün satışlarından elde ettiği faaliyet karırın davalının haksız rekabeti sebebiyle önemli ölçüde düştüğü, ancak zarar miktarının tam olarak tespiti mümkün olmadığı anlaşılmakla TBK 50 ve 51. Maddeleri uyarınca haksız rekabetin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumları ve davacının satışlarından meydana gelen düşüş miktarı gözetilerek, 50.000,00 TL olarak takdir edilmiştir. Davacı aynı zamanda manevi tazminat da talep etmiş ise de, TTK'nın 55 maddesi atfı ile uygulanması gereken TBK'nın 58. Maddesi anlamında kabul edilen davalının eylemi manevi tazminat gerektirmediğinden ve böylece manevi tazminat koşulları oluşmadığından, davacının manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir" gerekçesi ile karar verilmiştir....
