Dava; marka hükümsüzlüğü ile marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i ne yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı markalarına davalı yanca yapılan tecavüzün önlenmesi, davalıya ait ... tescil nolu "..." ibareli markanın 43.sınıfta hükümsüzlüğü, şimdilik 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsili, www.....com.tr ibareli alan adının erişime kapatılması ve hükmün ilanı gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece davalı markasının hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine yönelik taleplerin gerekçeli bir şekilde reddine karar verilmiş olması nedeniyle, bu kabule göre, ayrıca maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesi gerekeceğinden, tazminat taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğine yönelik davacı istinaf nedeninin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
Dava; marka hükümsüzlüğü ile marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i ne yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı markalarına davalı yanca yapılan tecavüzün önlenmesi, davalıya ait 2017/27249 tescil nolu "PERAPOZİTİF" ibareli markanın 43.sınıfta hükümsüzlüğü, şimdilik 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsili, www.perapozitif.com.tr ibareli alan adının erişime kapatılması ve hükmün ilanı gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece davalı markasının hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine yönelik taleplerin gerekçeli bir şekilde reddine karar verilmiş olması nedeniyle, bu kabule göre, ayrıca maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesi gerekeceğinden, tazminat taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğine yönelik davacı istinaf nedeninin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
ve 5.000,00 TL manevi tazminat davalıdan alınarak davacıya verilmesine." karar verilmiştir....
D.İş sayılı dosyası kapsamında tespitinin yapıldığı, davalının müvekkil markasına yönelik faaliyetlerinin marka hakkına tecavüz mahiyetinde olduğu belirterek, davalının “...” markasını kullanmasının yasaklanması, marka hakkına tecavüzün meni ve refi ile 150.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Madde 66 - Marka sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca marka hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsar. Yoksun kalınan kazanç, zarar gören marka sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usulerinden birine göre hesap edilir: a) Marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelire göre, b) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre, c) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre, yoksun kalınan kazancın hasaplanmasında, özellikle markanın ekonomik önemi, marka hakkına tecavüz edildiği anda geçerlilik süresi ve tecavüz sırasında markaya ilişkin lisansların sayısı ve çeşidi gibi etkenler göz önünde tutulur....
Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle markaya tecavüz hâlinde maddi tazminat talebi hakkında detaylı bilgi verilmesinde yarar vardır. 556 sayılı KHK’nın 62/1-b maddesi gereğince, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, şartları varsa maddi zararının tazminini talep edebilir. 556 sayılı KHK’nın 64. maddesinde ise “tazminat” kenar başlığı altında haksız fiile özgü terimlere yer verilerek maddi tazminat ayrıca düzenlenmiştir. Esasında her iki maddede düzenlenen maddi tazminat davası aynı olup, 556 sayılı KHK’nın 62/1-b maddesi genel nitelikte düzenleme içerirken aynı KHK’nın 64. maddesinde yaygın bir ihlal hâli olan “taklit” olgusu ayrıca düzenlenmiştir. 556 sayılı KHK’nın 66/1. maddesi gereğince, marka sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca marka hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsar....
A.Ş. den lisanslı ürünler satın aldığını bu nedenle davanın yersiz olduğunu, marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını, haliyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin lisanslı olmayan hiçbir ürünü satmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/76 Esas KARAR NO : 2022/200 DAVA : Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... marka tescil numaralı ..., ... Marka tescil numaralı ”...”, ... tescil numarası ile “...”,.. tescil numarası ile ”...”. Markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirket ve grup şirketlerinin “...” ibareli tescilli markalarını uzun süredir yiyecek içecek hizmeti sağlamak, restoran ve cafe işletmeleri dahil birçok alanda kullandığını, ...” isminde otel olduğunu, ... ve ...'...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl davada Davacının tescilli ------ davalı tarafından aralarında-------- bulunmaması nedeni ile davacının marka hakkına tecavüz olduğu iddiası ile marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin önlenmesi birleşen davada maddi ve manevi tazminat talebidir....
MEN'İNE, marka hakkına tecavüz eden fillerin DURDURULMASINA, 2- "Doğadan Altın Filiz Çayı" markası adı altında davalı tarafça marka hakkına tecavüz şeklinde üretilen çay poşet ve paketlerine EL KONULMASINA VE İMHASINA, 3- Münhasıran tecavüz teşkil eden çay poşet ve paketlerini üretmeye yarayan ve başkaca üretim kabiliyeti bulunmayan klişe ve baskı kalıplarına EL KONULMASINA VE İMHASINA, 4- Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; takdiren 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 5- Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; takdiren 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 6- Karar kesinleştiğinde masrafın davalıdan karşılanmak suretiyle hüküm özetlerinin bir kez Türkiyede yayınlanan...
